Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1745 Esas 2019/1296 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.2.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi.Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 13.11.2012 tarihinde düşük bedel ile Talip"e devrettiği halde taşınmazda Talip"in hiç oturmadığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., davacı alacaklıya 15.000,00 TL borcu olduğunu, 5.000,00 TL"sini ödediğini kalanı taksitle ödemek istediğini davacının kabul etmediğini, davacıya borcu olmadığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkilinin taşınmazı raiç bedelden ve borcun doğumundan önce satın aldığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olduğu ve taşınmazın halen borçlu ... tarafından kullanılıyor olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olmamakla birlikte taşınmazın 13.11.2012 tarihinde satışına rağmen 2014 yılı itibari ile borçlunun aynı taşınmazda oturmaya devam ettiği ve bu hususun makul bir gerekçe ile açıklanmadığı gibi borçlu ve üçüncü kişinin aynı sektörde faaliyette bulunmalarına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.052,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.