23. Hukuk Dairesi 2019/3101 E. , 2019/4484 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
YEREL MAHKEME : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
ESAS/KARAR NO : 2018/1003 E.-2019/177 K.
KARAR TARİHİ : 14.02.2019
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borçlu müflis....."den ipotek alacaklısı olan ... A.Ş."den ipoteklerini temlik alan, aynı zamanda ihale alıcısı olan müvekkili ..."in, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/1 İflas sayılı dosyasında toplam alacağının 5.052.327,68 TL rüçhanlı ipotek alacağı olduğunu, diğer ipotek alacaklısı..."nın ise 2.100.130,28 TL ipotek alacağı olduğunu, müflis şirkete ait taşınmazın bedelinin yapılan satış sonrası kıymetinin %50"sine satılması nedeniyle Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü"nce taraflara düşen ipotek bedelinin de yarısına düştüğü belirtilerek hukuka aykırı biçimde müvekkilinin 2.526.163 TL, Halk Bankası"nın 1.050.065 TL ipotek alacağı olduğu belirtilerek kalan kısmın dava konusu edilen 23.11.2018 tarihli pay cetveli ile taraflara dağıtılmaya çalışıldığını, müvekkiline ve diğer ipotek alacaklısı olan..."na pay cetvelinde yer verilmediğini, pay cetveli ile önlerine geçirilen işçi alacaklarının da doğru olarak hesaplanmadığını, sadece ihbar ve kıdem tazminatları yerine tüm dosya masraflarının alacak masasına kaydedildiğini, pay cetvelinde bulunan tüm işçilik alacaklarına ilişkin mahkeme ilamlarının çıkarılarak ihbar ve kıdem tazminatları üzerinden hesaplanacak bilirkişi raporu ile yeni bir pay hesabına gidilmesini, diğer yandan satış sonrası dört milyona yakın bir paranın boşta kalarak paylaşıma konu edildiğini, işçi alacaklarının sadece ipotek bulunmayan arsalardan pay alabileceğini beyanla davacının birinci sıra alacağa yerleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı vekili tarafından isimleri açıkça belirtilmeyen davalıların, iflas dosyasında vekilleri olduğu iddiasıyla bir kısım avukat isimleri bildirdiği, bildirilen avukatların iflas dosyasında kimin vekilliğini yaptıklarının belirsiz olduğu, iflas dosyasında hangi asilin hangi avukata vekalet verdiği belli olsa dahi, vekaletnameler sadece sunulan ve vekalet harcı ödenen dosyalar için geçerli olduğundan, eldeki dosyada çıkarılacak tebligatların vekaletname sunulana kadar asil taraflara çıkarılacağı, davalıların isim ve adreslerini bildirme yükümlülüğünün davacıda olduğu, çıkarılan ihtaratlı davetiyeye rağmen dava dilekçesindeki eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine İstinaf mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcı peşin alındığından, harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
