MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Köşeçobanlı Kasabası çalışma alanında kalan 101 ada 5065 parsel sayılı 3560.13, 106 ada 17 parsel sayılı 4272.60 ve 101 ada 5084 parsel sayılı 1287,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, malikinin kim olduğu belirlenemediğinden tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının aktif dava ehliyeti üzerinde durulmağı gibi yapılan araştırma ve incelemede hüküm vermeye yeterli bulunmamaktır. Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişiler, uyuşmazlık konusu taşınmazların davacı ve daha öncesi de babası tarafından kullanıldığını açıklamışlar, intikal biçimi konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Bu durumda taşınmazların davacının babası ...’den mirasçılarına miras yolu ile intikal ettiğinin kabulü gerekir. TMK"nun 701. ve 702. maddeleri gereğince taşınmaz el birliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK"nun 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak 3. kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerekir. Davacı dava dilekçesinde, sadece kendi adına iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Bu nedenle terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına 3. kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu yerin babasından intikal, satış, bağış ya da terekenin paylaşımı sonucu kendisine düşmüş olup olmadığı konusunda davacının beyanı alınmalı yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan bu husus sorulmalı taşınmazın davacıya geçtiği kanıtlanamadığı takdirde adına tescili istemi ile dava açma ehliyeti bulunmadığı göz önünde bulundurulmalı; davacının taşınmaza tek başına malik olduğu sonucuna varılması halinde murisin ölüm tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre dikkate alınarak davacı, muris babası ve veraset belgesinde yer alan tüm mirasçılar adına belgesiz zilyetlik yolu ile edinilen taşınmazların miktarları belirlenip, 3402 sayılı Yasa"nın 14. maddesinde belirtilen miktar sınırlaması yönünden değerlendirme yapılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen husus açıklığa kavuşturulup dava şartının tamamlanmış olup olmadığı belirlenmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmuş bulunması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.