MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler.Diğer davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlulardan ..."in 4 nolu bağımsız bölüme 18.12.2012 tarihinde davalı ..."a, borçlu ..."in ise dava konusu 1649 parseli 04.01.2013 tarihinde davalı ..."e, devrettiğinden bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, borçlu ..."in müvekkilinin komşusu olması nedeni ile tanıdığını, dava konusu 1649 parselde müvekkilinin de hissesi bulunduğunu, borçlunu hali vakti yerinde bir insan olarak bilindiğini, taşınmazın raiç bedelden alındığını ve bedelin banka aracılığı ile ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, 4 nolu bağımsız bölümün öncesinin müvekkili ..."a ait olduğunu borçlu ..."e sattığını ancak bedeli ödenmeyince iade edildiğini, müvekkilinin borçlunun mali durumunu bilmediğini belirtmiştir.
Davalı borçlular, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bir mislini aşan fark bulunduğu, aradaki farkın banka havalesi veya sair surette ödendiğine ilişkin davalı ... Çakır"ın dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, ayrıca davalı ... Çakır"ın eşi ile davalı ... arasında borç para alıp verme sureti ile ilişkileri bulunduğu, bu hususun Küçükçekmece 10. ASCM nin 2013/329 esas sayılı dosyasında yapılan 02/12/2013 tarihli oturumdaki ..."ın beyanıyla sabit olduğu, bu bağlamda tarafların birbirini tanıdığı anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden tasarrufun İİK 278/2 ve 280/1 md gereğince iptaline; dava konusu 1694 nolu parselle ilgili olarak belirlenen bedelle davalı ..."ün taşınmaz bedeli olarak yapmış olduğu ödemeye ilişkin 105.000 TL lik makbuz dikkate alındığında bedeller arasında bir misli fark bulunmadığı ancak davalı tarafın bizzat kendi beyanına göre borçlu ... ile komşu olmaları nedeniyle tanıştıklarını, ilgililerin aynı cadde üzerinde komşu apartmanlarda ikamet ettikleri ve dava konusu taşınmazda hissedar oldukları dikkate alındığında davalı borçlu ..."ın borçluluk durumunu bilmesi gereken şahsılardan olduğundan İİK"nun 280.madde gereğince tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak mahkemenin verdiği 24.02.2014 tarihli kararı da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK"nun 281.maddesi gereğince mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmakla birlikte, davanın esası hakkında kabul kararı verilmiş olup, davacı davanın niteliği gereği haciz hakkını elde etmiş olduğundan, anılan kararı ile ilgili olarak hukuki yararı kalmadığından bu karara ilişkin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, iki borçlu tarafından ayrı ayrı yapılan iki tasarruf dava konusu olduğundan ve borçlular arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından herbir tasarruf ayrı bir dava konusu olarak değerlendirilmelidir. Takip konusu alacak 919.750,00 TL olduğundan, borçlu ... ile davalı ... arasında iptaline karar verilen tasarrufa konusu taşınmazın akit tarihindeki değeri 281.000,00 TL olarak belirlendiğinden, bu davalılar yönenden bu miktar üzerinden, davalı ... ile ... arasındaki tasarrufa konu taşınmaz değeri 133.833,00 TL olarak belirlendiğinden alacaktan düşük olan bu değer üzerinden harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiş,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati hacizle ilgili temyiz talebinin reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 3 nolu bentte açıklanan nedenler temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2-3 ve 4 nolu bentlerindeki ibarelerin tümünün hükümden çıkartılarak yerine 1nolu bente " Alınması gereken 28.337,24 TL ilam harcından 5.567,00 TL peşin harç ve 10.127,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 15.694 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.694,24 TL harcın 9.219,96 TL harcın davalılar ... ve ..."dan, 3.423,28 TL harcın ... ve ..."den alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin yazılmasına 2.bent olarak" Davacı tarafından yapılan 5.596,00 TL dava ikame gideri, 10.127,00 TL tamamlama harcı, 177,50,00 TL keşif harcı, 400,00 TL keşif araç ücreti, 136,00 TL posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.636,00 TL yargılama giderinden 11.903,00 TL yargılama giderinindavalılar ... ve ..."dan, 5.733,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...den tahsile ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına 4.bent olarak "13,100,00 TL Avukatlık ücretinin davalılan ... ve ..."den, 27.260,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."dan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ..."ya geri verilmesine 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.