Tehdit yağma suçundan dönüşen - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14981 Esas 2018/1120 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/14981
Karar No: 2018/1120
Karar Tarihi: 19.02.2018

Tehdit yağma suçundan dönüşen - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14981 Esas 2018/1120 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların mala zarar verme suçundan hüküm giydikleri, mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olduğu için temyiz edilemeyeceği, tehdit ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının reddedildiği, ancak müşterek hareket ettikleri nitelikli dolandırıcılık suçundan hakkında başka bir dava açılan sanık hakkında dosyaların birleştirilmediği veya en azından denetime olanak verecek şekilde konulmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği belirtildi. Kanun olarak ise, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 8. ve 11. maddeleri vurgulandı.

6. Ceza Dairesi 2014/14981 E. , 2018/1120 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit (yağma suçundan dönüşen), işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., , , ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle katılan Axa Sigorta A.Ş. vekili ile sanıklar ..., , , ,... savunmanının temyiz itirazlarının CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar , ,

...... hakkında tehdit ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2013 tarih, 2013/1414 sayılı kararı ile 5271 sayılı Yasanın 268. maddesi uyarınca katılan vekili ve sanıklar savunmanının itirazlarının kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

III-Sanıklar ..., ..., ... hakkında tehdit ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

Sanık ... hakkında İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/2 Esas sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, Uyap kayıtlarından anlaşılması karşısında; söz konusu dava dosyası ile bu dosyadaki kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından 5271 sayılı CMK"nın 8. ve 11. maddeleri gereğince mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin denetime olanak sağlayacak şekilde dava dosyası içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Axa Sigorta A.Ş. vekili ile sanıklar ..., ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.