Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş bedeli alaçağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Türk Ticaret Kanunu"nda ve Vegi Usul Kanunu"nda faturanın açık ya da kapalı düzenlenmesi ve bunun sonuçlarıyla ilgili bir düzenleme yapılmamış ise de; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 2. maddesine göre kanunda aksine bir hüküm yoksa ticari örf ve adetler ticari işlerde uygulanacaktır. Türkiye genelinde ve Uşak ilindeki ticari örf ve adetlerde faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olmasının ödendiğine karine teşkil edeceği kabul edilmektedir. Kapalı fatura da alt tarafı düzenleyen tarafından imzalanan faturadır. Bu karine nedeniyle ispat yükü yer değiştirmiş olacağından, karinenin aksini yani faturanın kapalı olarak düzenlenmesine rağmen bedelinin ödenmediği kanıtlama yükümlülüğü bunu ileri süren alacaklıya ait olacaktır (Yargıtay 15. HD"nin 21.01.2014 gün 2013/5571 Esas 2014/453 Karar, 15.02.2011 gün 2010/1034 Esas 2011/84 Karar sayılı ilâmları).
Somut olayda takip dayanağı 26.06.2015 tarih 045711 nolu irsaliyeli faturanın altı, düzenleyen tarafından imzalanmış olduğundan kapalı faturadır. Taraflar arasında faturanın kapalı olup olmadığı konusunda ihtilaf yoktur. Davalı iş sahibi peşin ödeme yapıldığını ve faturaya peşin ödenmiş kaşesi basıldığını savunmaktadır. Davacı da ödeme yapılmadığı halde davalının özel idareden parasını alabilmesi için gerektiğini söyleyip talep etmesi nedeniyle faturanın kapalı düzenlendiğini iddia etmektedir. Bu halde ödeme yapılmamasına rağmen faturanın kapalı olarak düzenlendiğini ispat yükümlülüğü davacı yükleniciye geçmiştir.
Davacı karinenin aksinin ispatı için tanık dinletmiş ise de; tanıklar bedel ödenmediği halde davalının talebi doğrultusunda faturanın kapalı olarak düzenlendiği şeklindeki davacının iddiasını doğrular şekilde beyanda bulunmamışlardır. Bunun aksine, davalı muhtarlığın sunduğu köy vezne defterinin gider bölümündeki kayıtlarda 109. sırada
26.06.2015 tarih 45711 nolu fatura ile ... – ..."a 2.250,00 TL ödendiği ve bu kaydın savunmayı desteklediği görülmektedir. Dava dışı ... İl Özel İdaresi"nin 24.02.2016 tarihli yazısına ekli makbuz ilmuhaberi ve Ziraat Bankası ... Şubesi dekontunda 13.07.2015 tarihinde köy muhtarlığına 5.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmekte ise de; ilmuhaberdeki ödeme sadece faturadaki PVC doğrama – cam ve PVC aksesuar için yapılmamış olup daha geniş kapsamlı olarak köy konağı tamir ve bakım işinde kullanılmak üzere yapılmış olduğu yazılı olduğu ve fatura miktarından fazla olduğundan bu belgelerin ödeme karinesinin aksini kanıtlayacak nitelikteki belge olarak kabulü mümkün değildir.
Bu durumda kapalı faturanın ödemeye teşkil ettiğine dair karinenin aksinin davacı tarafça kanıtlanamamış olması nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.