Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, malikinin dava dışı üçüncü kişi olduğu taşınmazın imar, yapı ve iskan işlerinin yürütülmesi için davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını, davalıya bu işlemlerin yapılması için 50.000,00 TL ödediğini ancak davalının anlaşma kapsamında herhangi bir iş yapmadığını, aldığı parayı iade etmediğini belirterek bu paranın iadesi için yaptıkları icra takibine davalının itirazının iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı ile 2013 yılı Kasım ayı içerisinde yapı kullanım izin belgesinin alınması işi ile ilgili olarak 100.000,00 TL bedelle anlaştıklarını, davacının yapı sahibi adına hareket ettiğini, bu nedenle işi kendisine yaptırdığı için işin bedeli üzerinden davacıya 5.000,00 TL komisyon ödediğini bu bedelin kendisine iadesinin gerektiğini, işin başlangıcından bu yana eksik olan evrak ve projelerin tamamlanmasına çalışıldığını, bu işlerin tamamlanabilmesi için ödemelerin alınan parayla yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davalının yapı ve iskan işlerinin yürütülmesi işini üstlendiği, ancak bu işlemleri tamamlayamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında dava dışı üçüncü kişiye ait olan taşınmazın imar, yapı ve iskan
işlerinin yürütülmesi için sözlü anlaşmanın bulunduğu bu kapsamda davacı tarafından davalıya 50.000,00 TL ödemenin yapıldığı ihtilâfsızdır. Yargılama sırasında davalı savunmasında davacıya komisyon ücreti olarak 5.000,00 TL ödediğini iddia etmiş davacı bu savunmaya karşı beyanında bu bedeli başka bir akdî ilişki nedeniyle aldığını iddia etmiş ancak bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Davacı, davalının sözleşmedeki edimlerini tamamlayamadığı gerekçesi ile ödediği bedelin tamamının iadesini isteyerek aralarındaki sözleşmeyi feshetmiş olup bu kapsamda tarafların verdiklerini iade yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı davalıdan aldığı 5.000,00 TL"yi başka bir akdî ilişki nedeniyle aldığını kanıtlayamadığına göre davalının savunmasının takas-mahsup savunması kapsamında değerlendirilip bu bedelin mahsubu ile davanın 45.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tamamının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenler kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.