Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3911 Esas 2020/4367 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3911
Karar No: 2020/4367
Karar Tarihi: 23.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3911 Esas 2020/4367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, babalarının mirasından kalan mülklerde muvazaalı bir şekilde satış yaparak mal kaçırma amaçlı hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Davalılar ise söz konusu mülkleri bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme muvazaanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davacıların iddialarının doğru olduğu ve muvazaa olgusunun gerçekleştiği kanaatine vararak kararı bozmuştur. Yapılan yargılamada, 1320 ve 881 parsel sayılı mülkler yönünden davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin talebin reddedilmesi kararı onanmıştır. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu m. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20, 525, 534, 535, 601, 610, 611, 636, 673, 674, 702, 703, 706, 707, 809.

1. Hukuk Dairesi 2018/3911 E. , 2020/4367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakan babaları ..."in 146 parsel sayılı taşınmazdaki 3/12 payı ile 862 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını ve 881 parsel sayılı taşınmazı davalı oğullarına satış göstererek temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, taşınmazların bedellerini ödeyerek satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaanın kanıtlanamadığı, daha önce açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/299 Esas sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararının da Yargıtayca onandığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece bu kez ‘...Miras bırakanın 1906 doğumlu olup 1996 tarihinde öldüğü, çocuklarının yaşları, evlenme tarihleri ve miras bırakanın mali durumu itibariyle temlik tarihleri olan 1978, 1990 ve 1993 yıllarında mal satmaya gereksinimi olmadığı, dava konusu taşınmazları elden çıkarması için haklı, ciddi ve makul bir nedeni ya da nedenlerinin bulunmadığı; esasen az mal satarak çok para elde etmesi olanağı varken düşük bedellerle taşınmazları oğullarına satmasının satıştan başka bir amacı gerçekleştirmek arzusunu gösterdiği; yine davalılar tarafından satış bedellerinin ödendiği veya murisin banka hesabına yatırıldığı kanıtlanamadığı gibi ölümünden sonra terekesinden para çıkmadığı, ölümüne kadar geçen süre içerisinde de satış bedellerinin muris tarafından nerelere kullanıldığının ispat edilemediği; sonuç itibariyle anılan taşınmazlar bakımından muvazaa olgusunun gerçekleştiği kanaatine varılmaktadır. Hâl böyle olunca, 881 ve 862 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargıalamanın sonucunda 1320 ve 881 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.577.68 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.