MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
Sanığın, katılan ... ile tesadüfen tanıştıktan sonra sohbet esnasında katılanın moralinin bozuk olduğunu ve ..."da bulunan ailesini özlediğini öğrenmesi üzerine, kendisini psikolog olarak tanıtarak güven telkin ettikten sonra katılan ..."ın arkadaşları olan diğer katılan ... ile tanıklar ... ve ... ile kahvaltıda buluştukları, sanığın yurtdışından cihaz getirttiğini ancak üzerinde döviz bulunduğunu, haftasonu olması nedeniyle bozduramadığını söyleyip borç istemesi üzerine, katılan ..."ın 300 TL, katılan Uğur"un ise 200 TL"yi sanığa verdikleri, daha sonra sanığın katılan ..."ı kendi asistanı olarak gösterip Almanya"ya götürebileceğini söyleyip ikna ederek başvuru ücreti olarak 250 Euro para aldığı, bir gün sonra ise uçak bileti masrafı adı altında 600 TL para aldığı, daha sonra ise katılanların telefonla aradıkları sanığa ulaşamadıklarının iddia edildiği olayda, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında TCK"nın 157/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın aynı suç işleme iradesi kapsamında her iki katılana karşı farklı zamanlarda menfaat temin etmiş olması nedeniyle sanık hakkında TCK"nın 157/1 maddesi gereğince bir kez hüküm kurularak tayin olunan cezanın aynı Kanun"un 43/1-2 maddeleri gereğince artırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.