Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2)Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu Dikranuhi ......................’in maliki olduğu İstanbul ili, .................. ilçesi, .................... Köyü, Semizkumlar mevkiinde kain ve tapunun 5118 parsel sayısında kayıtlı taşınmaz üzerinde, maliki ....................... adına kayıtlı iken, üçüncü dereceden 07/04/1994 tarihinde .................... ve .............. lehine 140.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, taşınmazın ipotekle yükümlü olarak 24/07/1996 tarihinde borçlu ..................... tarafından satın alındığı, aynı taşınmaz üzerinde 17/12/1997 tarihinde dördüncü dereceden .................... lehine 140.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteklerin, limit ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, ipotekli taşınmaz maliki borçlu da, ipotek alacaklısına karşı diğer borçlular gibi, ipotek limiti ile sorumlu olacağından, mahkemece, borçlu ...................... yönünden de alacak miktarının 87.737,50 TL olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.