Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/7561 Esas 2017/10087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Dosya içerisinde mevcut ...Belediye Başkanlığı"nın 08/12/2015 tarih ve 1644 sayılı yazıları ile dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olduğu bildirilmiştir.
Bu nedenle; dava konusu ...mahallesi 8 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilip, Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince, emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, arazi olarak değer biçen rapora göre karar verilmesi,
2-Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve bahçesi niteliğindeki ağaçlara ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi olan 2014 yılı hasat dönemi toptan kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre bulunacak net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek kapama meyve bahçesi bedelinden; taşınmazın zemininin tarım arazisi olarak ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaçlarının bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.