Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2010/3561 Esas 2011/4328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.5.1999-1.8.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava,davacının 01.05.1999-01.08.2006 tarihleri arasında davalı Köy Tüzel Kişiliğinde 506 sayılı Yasa"ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 24.06.1999-30.03.2004 tarihleri arasında ayda 8 gün, 26.07.2004-01.08.2006 tarihleri arasında ayda 4 gün süreyle günün asgari ücreti ile davalı Köy Tüzel Kişiliğinde 506 sayılı Yasa"ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K."nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, "7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren Davalı Kuruma verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin bir bend olarak eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.