Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5506 Esas 2020/4366 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5506
Karar No: 2020/4366
Karar Tarihi: 23.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5506 Esas 2020/4366 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava; babasının kamyoncular taşıyıcılar kooperatifindeki üyeliğini mirastan mal kaçırmak için oğluna devrettiğini iddia eden davacı tarafından açılmıştır. Davalı ise bedeli karşılığında dava konusu hisseyi aldığını ve mirasbırakanın mal kaçırma amacı taşımadığını savunmuştur. Mahkeme davayı kabul etmiş ancak Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından süresinde temyiz edilmeyen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
Kararda, Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesine göre davacının talebinin incelenmesi ve tenkis kurallarının gözetilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle kararın onanmasına karar verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/5506 E. , 2020/4366 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."in sağlığında kendisine ait SS.36 nolu ... Kamyoncular Taşıyıcılar Kooperatifi"ndeki üyeliğini mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, kooperatif hissesinin davalıya devir işleminin iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa anılan kooperatif üyeliğinin bedelinin tespiti ile miras payına isabet eden kısmın davalıdan tahsilini, o da olmazsa saklı pay oranında tasarrufun tenkisini istemiştir.
Davalı, muris ile aralarındaki 14.12.2004 tarihli devir sözleşmesi ile bedeli karşılığında dava konusu hisseyi devraldığını, murisin başkaca mal varlığına sahip olup mal kaçırma kastı bulunmadığını, mirasbırakanın kamyon şoförlüğünü yapabilecek yaşı ve gücü olmaması ve ihtiyacı nedeniyle devir işlemini yaptığını, murisin sağlığında sahip olmadığı bir hakkı mirasçılarının kanuni halefi olarak kullanamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece, ‘...Davacının talebinin TBK"nun 19. maddesi kapsamında incelenip değerlendirilmesi, ayrıca tenkise ilişkin değinilen kurallar gözetilerek de bir araştırma ve soruşturma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda işlemden kaldırılan ve süresi içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.