Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/4901 Esas 2018/1566 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/01/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; SSK Kayseri Bölge Hastanesi sorumlu eczacısı olan dava dışı Özlem Köse’nin, yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle kurum aleyhine Kayseri 1. İdare Mahkemesi’nin 2005/1412 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada hükmedilen manevi tazminatın tahsili için Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2007/3265 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kurum tarafından ödemenin yapıldığını ve olayda kusuru bulunan davalıdan kurum zararının rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; müvekkilinin kurum aleyhine açılan davadan haberdar olmadığını, tarafı olmadığı kararın kendisi için hüküm ifade etmeyeceğini ve olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kusurlu olduğu kanaatiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde 9.917,58 TL alacağın faiziyle tahsilini, 2.514,92 TL faiz alacağının faiz işletilmeksizin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, alacak ve faiz istemlerinin toplamı üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Şu durumda mahkemece; davacının faiz işletilerek alacak ve faiz işletilmeksizin faiz talebi olmasına rağmen talebi aşılarak miktarların tamamı üzerinde faiz işletilerek hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.