Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/3117 Esas 2022/5926 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ... Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden on yıllık dönemde hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 500 TL kayıp-kaçak bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davanın 17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olarak 6446 sayılı ... Kanunu'nda yapılan değişikliklerden sonra açılmış olması nedeniyle reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; hüküm vermeye elverişli olan bilirkişi raporu ile davaya konu dönemde davacıdan 236,87 TL kayıp-kaçak bedeli alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 236,87 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
... Bakanlığının 07/04/2022 tarihli yazısında; davanın, ticari dava olması sebebiyle asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içinde olduğu göz önünde bulundurularak, mahkemece o yerde müstakil bir asliye ticaret mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, müstakil bir asliye ticaret mahkemesi yoksa bu sıfatla davanın görülmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla davanın esası hakkında hüküm kurulmasının, ayrıca 17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olarak 6446 sayılı ... Kanunu'nda yapılan değişikliklerden sonra, ... Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan davalarda, davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
1- Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ticarethane aboneliğinin tesis edildiği davacıya ait marketin, esnaf işletmesi niteliğinde olduğu mahkemece belirlenmiştir.
Şu durumda; ... Bakanlığının davanın ticari dava olduğu yönündeki kanun yararına temyiz itirazının reddi gerekir.
2- Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Bu aşamada; uyuşmazlığın çözümü için davanın konusuna ilişkin kavramların ve 6719 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un ilgili hükümlerinin incelenmesi gerekmektedir.
Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Kayıp-kaçak bedeli, elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak bedeli oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.
17/06/2016 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun’un ilgili maddelerinde kayıp-kaçak bedelinin tanımı yapılmış olup, 6446 sayılı ... Kanunu’nun değişik 17/1. maddesinde ilgili tüzel kişilerin bu tarifelere uymakla yükümlü oldukları belirtilmiş, 17/10. maddesinde ise mahkemelerin ve tüketici hakem heyetlerinin yetkisinin, bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olacağı öngörülmüş, nihayet Geçici 20. maddesinde, "...Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 28/12/2017 tarihli ve 2016/150 E. 2017/179 K. sayılı kararı ile 6446 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 19. ve Geçici 20. maddelerine yönelik iptal talepleri reddedilmiş olup, 6446 sayılı Kanun’un 17. maddesine eklenen (10) numaralı bendin ise hak arama özgürlüğüne ölçüsüz bir müdahalede bulunduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı, dava dilekçesinde davaya konu kayıp-kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat uyarınca davalı şirket tarafından kendisinden alınmasının mümkün olmadığını bildirmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; 6446 sayılı ... Kanunu’nda 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişiklerden sonra 17/05/2018 tarihinde açılmış olan davada, davalı şirket tarafından ... Düzenleme Kurulu kararına uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olan kayıp-kaçak bedellerinin iadesinin talep edildiği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğundan, ... Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte çıklanan nedenlerle ... Bakanlığının kanun yararına temyiz itirazının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle ... Bakanlığının kanun yararına temyiz itirazının kabulü ile HMK'nın 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca gereği yapılmak üzere bozma kararının bir örneğinin ve dava dosyasının ... Bakanlığına gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.