Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3421 Esas 2021/3979 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3421
Karar No: 2021/3979

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3421 Esas 2021/3979 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, mirasbırakanın taşınmazlarının kendi üzerinde kaldığını ve mal kaçırma amacı olmadığını belirtmiş ve davacının talebinin reddedilmesi istemişti. İlk derece mahkemesi de bu yönde karar vermiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, davada inançlı işlem hukuki sebebine dayanılmadığı ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetildiğinde, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna karar verilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedildiği belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2020/3421 E. , 2021/3979 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...’ın 1686 ada 4, 5, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı ...’i ara malik olarak kullanmak suretiyle davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vize alımında kolaylık olması ve yurt dışına gidebilmesi için mirasbırakan tarafından devredilen taşınmazların, daha sonra diğer kardeşlerinin istemesi ve mirasbırakanın muvafakati ile mirasbırakan baba ve annesine bakması amacıyla kendi üzerinde kaldığını, anne ve babasına ölünceye dek baktığını, davacının miras hakkından fazlasını aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın taşınmazlarını, davalının yurtdışı vizesini alabilmesi amacıyla devrettiği, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada inançlı işlem hukuki sebebine dayanılmadığı gözetildiğinde, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.