Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4584 Esas 2018/5804 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davacı tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı olarak girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu, davalı borçlunun itirazında kısmi ödeme defi"nde bulunduğunu, iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya olan borcunu davacıya mal iade ederek ve kalan kısım için de ödeme yaparak ödediğini, bilakis davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının ticari defterlerini sunmadığı, davacının faturalara dayalı alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08/01/2014 günlü ve 2013/16355 E. - 2014/757 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tüm delillere göre, davalının dosyaya iade faturası, çek aslı ve ticari defterlerini sunduğu, buna karşılık davacının ticari defterlerini ibraz etmediği, davalının mal iade faturası ve çek ile ödeme olgusunu ispat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizin 08.01.2014 gün 2013/16355 E- 2014/757 K. sayılı bozma ilamında “Davalı tarafından akdi ilişki kabul edilip, ödeme ve bir kısım malların iade edildiği savunulmuştur. Bu durumda ispat külfeti davalıda olup, mahkemece bu yön gözden kaçırılarak ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.” denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir. Mahkemece davalı tarafından dosyaya ibraz edilen mal iade faturası ve ibraz etmiş olduğu çek aslı ile davalının ödeme olgusunu ispat etmiş olduğu kabul edilmiş ise de davalı tarafından ibraz edilen çekin keşide tarihinin 15.02.2008 olduğu oysaki icra takibine konu alacakların 2009 yılına ait faturalardan kaynaklandığı, bu durumda takibe konu fatura tarihlerinden önce yapılan ödemelerin takip konusu alacaktan mahsubu doğru olmayıp, ayrıca söz konusu çekin ödenip ödenmediği de araştırılmamıştır. Ayrıca davalı tarafından sunulan iade faturası tek başına malın iadesini ispata yeterli değildir. Davalının faturaya konu malların iade edildiğini usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekir. Mahkemece bozma ilamında belirtilen hususlarda ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının iddiasını ispatlayamadığı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.