1. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/2562 Karar No: 2020/4365 Karar Tarihi: 23.09.2020
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2562 Esas 2020/4365 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacılar, bir taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Mirasbırakanları, taşınmazı gelinleri adına satmak suretiyle temlik etmiştir. Mahkeme, bu işlemin bedelsiz, muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, bu işlemin mirastan mal kaçırma amacı taşımadığını ve davalının mağdur olmaması amacıyla yapıldığını belirterek kararı bozmuştur. Yapılan yargılama sonucunda da davanın reddine karar verilmiştir. Kararda bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
1. Hukuk Dairesi 2019/2562 E. , 2020/4365 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ..."in 106 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü kendisinden önce ölen oğlu ...’ın eşi olan gelini davalı adına satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, eşinin ölümünden sonra aldığı tazminat ve kendi tasarruflarından oluşan bir miktar parayı muris ..."e gönderdiğini ve kaba inşaat tabir edilen kısmının yapılmasını sağladığını, mal kaçırma amacı ile yapılmış bir işlem bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin bedelsiz, muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 22.02.2017 tarihli ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar, Dairece, ‘...Somut olayda, yukarıda değinilen ilke ve olgular tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde,mirasbırakan ...’in amacının mirastan mal kaçırma olmadığı, trafik kazasında ölen oğlunun eşi olan davalının mağdur olmaması amacı ile dava konusu taşınmazın devrinin davalıya yapıldığı, bu hususun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi’nin de kabulünde olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.