Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/8796 Esas 2019/1891 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8796
Karar No: 2019/1891
Karar Tarihi: 12.02.2019

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/8796 Esas 2019/1891 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan yargılanması sonucunda beraat kararı vermiştir. Ancak, haciz işlemi sırasında sanığın yediemin olarak görevlendirilmesi sonrasında muhafaza haczi için gerçekleştirilen gidilen tarihte, 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 2004 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin yürürlükte olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, bu değişikliklerin bu kanunun yürürlük tarihinden önceki takip işlemlerine yönelik olarak uygulanamayacağı belirtilerek, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlenmeden karar verildiği için hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: 6352 sayılı Kanun, 2004 sayılı Kanun, geçici 10. madde, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi.

8. Ceza Dairesi 2017/8796 E. , 2019/1891 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Bozma üzerine, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
10.06.2010 tarihinde haczin yapılmasından ve sanığın yediemin olarak görevlendirilmesinden sonra muhafaza haczi için 05.04.2011 tarihinde gidildiğinin anlaşılması karşısında, haciz tarihi itibariyle 6352 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 2004 sayılı Kanunda yapılan değişikliğin yürürlükte olmadığı da gözetilerek; anılan Yasaya eklenen geçici 10. madde hükmü uyarınca 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin bu kanunun yürürlük tarihinden önceki takip işlemlerine yönelik olarak uygulanamayacağı, sanığın haciz işleminden sonra adresten taşındığı ve kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malların yeni adreste bulunduğu savunmasının doğruluğu araştırılıp sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.