Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/4589 Esas 2022/4744 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 2.223,54 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının karar tarihinde temyiz kesinlik sınırının olan 2.190 TL'nin üzerinde kaldığı ve davalının kararı katılma yoluyla temyiz etmesi nedeniyle, davalı temyizinin davacının temyizine bağlı olması nedeniyle hükmün davalı bakımından temyizi kabil olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bu yönde ret öneren görüşe, davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu Antalya 1. Noterliğinin 14.06.2007 tarih, 14951 yevmiye numaralı genel vekaletname ile dava açtığı, 5271 sayılı Kanun gereğince tazminat davası açma hususunda vekaletnamede ayrıca özel yetki bulunmasının zorunlu olmadığı anlaşılmakla ve yerel mahkeme tarafından davacının tutuklulukta geçirdiği sürelerin başka bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediğinin araştırılarak mahsup kararının bulunmadığının tespit edildiği görülmekle tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/328 Esas – 2010/116 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 09.06.2007 – 16.11.2007 tarihleri arasında 160 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 07.09.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 2.223,54 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "2.181,73" TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın üstünde kalacak şekilde "2.223,54" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
3-Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.