MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 26.... Müdürlüğünün 2011/2571 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 26.10.2011 tarihinde haczedildiğini, işyerinin 08.09.2011 tarihinde borçludan devir alındığını ve bedelin bir kısmının ödendiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun alcaklılardan mal kaçırmak amacı ile tüm işyerlerini aynı ünvanla davacıya devrettiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu şirkete ait pekçok lakanta şube işyerinin borçlu tarafından kapatıldıktan hemen sonra davacı tarfından açıldığı, davacnın haciz yapılan işyerini borçludan devir aldığını belirttiği, aralarında organik bağ bulunmasa dahi borçlu ile sıkı bir bağ içinde olduğu ve devir işleminin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işyeri devri halinde mülga 818 sayılı B.K"nun 179 (6098 sayılı TBK"nun 202) maddesine gereğince de davacı 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.