Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/11092 Esas 2014/813 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğünün 2011/1915 sayılı takip dosyasından, davacının borçluya finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı cam yıkama makinesinin 22.02.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında makinenin kiralama konusu olduğunun belirtilmediğini, kira sözleşmesinin geçerliliğinin araştırılması ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu makinenin noterde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ile borçluya kiralandığı ve ikametgahı özel siciline tescil edildiği, Finansal Kiralama Kanunu"nun 9.maddesine göre kiracının borcundan dolayı haczedilemeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.879,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 28.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.