MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.1.2014 Salı günü davacı (3.kişi) vekili Avukat ... geldi. Davalı (Alacaklı) tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı (3.kişi) vekili dinlendikten sonra işin dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,...2.... Müdürlüğünün 2008/1040 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 22.12.2011 tarihinde haczedildiğini işyerinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,borçlulara tebligatların haciz adresinde yapıldığını, dava konusu hacizden önce aynı adreste yapılan diğer hacizler sırasında da borçlunun mahalde hazır olduğunu, davacı ve borçlu arasında organik bağ bulunduğunu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haciz adresinde borçlunun faaliyette iken borcun doğumundan ve diğer hacizlerden sonra borçlu ..."in yanında çalışan kardeşi ... ve onun öğrenci olan oğlu ... adına borçlu ile benzer ünvanla davacı şirketin kurulmasının danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğundan bahisle davanın reddine ve alacaklı lehine hacizli mal değeri üzerinden %40 tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 3.kişinin davasının reddi halinde davalı alacaklı lehine tazminat takdir edilmesi için İİK"nin 97/13 maddesi gereğince teminat karşılığı takibin taliki kararının verilmesi gerekir.
Somut olayda 03.01.2012 tarihinde dava konusu olan 14.460,00 TL değerindeki incirler yönünden teminat karşlığı satışın durması kararı verilmiş ve teminat davacı tarafından yatırılmıştır.Diğer dava konusu 60.000,00 TL tutarındaki kuru incir yönünden ise 08.02.2012 tarihinde teminat karşlığı satışın durması kararı verilmesine rağmen teminat yatırlamadığından tedbir kararının gereği yerine getirilmemiştir.
Bu durumda sadece dava konularından 14.460,00 TL değerindeki incirle ilgili olarak bu bedel üzerinden İİK"nun 97/13 fıkrası gereğince davalı alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi gerekirken tüm hacizli mal değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki "davaya konu edilen malın değerinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "tedbir kararı verilen hacizli mal değeri 14.460,00 TL"nin" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı (alacaklı)"dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı (3.kişi)"ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı (3.kişi)"ye geri verilmesine 28.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.