Danıştay 5. Daire 2019/1810 Esas 2021/1307 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1810
Karar No : 2021/1307

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Hakkari Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nde mühendis olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4/1-(f) maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava dilekçesinde, davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4/1-(f) maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında dava açıldığının belirtildiği, bahsedilen dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, … tarih ve … sayılı işlemin 01/08/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin davacı tarafından beyan edildiği görüldüğünden, davacının görevine son verildiğinden söz konusu işlemin tebliğ edildiği 01/08/2016 tarihinde haberdar olduğu, yine en geç bu tarihten itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca başvuru yapılarak idarece verilen cevaba göre kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 31/10/2016 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı tarafından kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle … tarihinde ... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı, işbu davanın ise 31/10/2016 tarihinde … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açıldığı, … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında görülen dava ile işbu davanın iptale ilişkin kısmının tarafları, konusu ve sebebinin aynı nitelikte olduğu anlaşıldığından, davanın bu kısmının derdestlik nedeniyle reddi yolunda karar verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği görülmekle birlikte kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine; … tarih ve … sayılı işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından; dava konusu işlemin davacıya ne zaman tebliğ edildiğine ilişkin tebellüğ belgesinin bulunmadığı, Mahkeme tarafından da bu hususta bir araştırma yapılmadığı, bu nedenle dava tarihinin ittila tarihi olarak kabul edilmesi ve davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği, … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası ile işbu davanın konusunun farklı olduğu ve derdestlik nedeniyle verilen kararın da hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; davacının 690 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı, dosyanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek OHAL İnceleme Komisyonuna gönderilmesi gerektiği, davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun dava konusu işlemin iptali istemi kısmı yönünden gerekçeli reddi; işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle ödenmesi kısmı yönünden reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.