MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...Ş."ye trafik sigortalı davalı ... idaresindeki aracın, davalı ...Ş."ye trafik sigortalı olan davacıların babası ... idaresindeki araca 16/07/2011 tarihinde çarparak davacıların anne ve babasının ölümlerine neden olduğunu, aynı zamanda davacılar ..."in de yaralandıklarını, davacı ..."ın üniversite öğrencisi olması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, ayrıca dalağının alınmış olması ve bacağında ömür boyu sakatlık kalmış olması nedeniyle maddi tazminat talep ettiklerini, hem anne babasının vefatı hem de malul kalması nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacı ..."nin de tedavisi boyunca çalışamadığı gibi kalıcı malul kalması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, diğer davacılar ... için anne ve babalarını kaybetmeleri nedeniyle ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat ve cenaze gideri talep ettiklerini beyanla 5.000,00 TL maddi tazminatın (destek, işgücü kaybı ve cenaze gideri) ve toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (... Sigorta A.Ş. yönünden başvuru tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, meydana gelen kazada davalının tali kusurlu, davacılar murisinin ise asli kusurlu olduğunu, murise ait araçta kaza sırasında 8 kişi bulunduğunu, gerek kazanın oluşumunda gerekse davacıların yaralanmalarında bu durumun ağırlaştırıcı etken olduğunu, bunun yanında talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davacı ..."e maluliyeti nedeniyle 5.237,00 TL ödeme yapılmış olup başkaca sorumlulukları bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın maddi tazminat talebi yönünden; davacı ... açısından davalı ...Ş. yönünden tam kabul, diğer davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, toplam 70.711,71-TL"nin (67.880,21-TL"si maluliyet dolayısıyla, 2.831,50-TL"si destekten yoksun kalma dolayısıyla) davalı ...Ş. 06/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tamamından sorumlu olmak üzere, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. ise yukarıda belirtilen miktarın 10.606,75-TL"sinden sorumlu olmak üzere ... açısından 16/07/2011, ... Sigorta A.Ş. açısından ise 15/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... açısından davalı ...Ş. yönünden tam kabul, diğer davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, toplam 2.805,76-TL"nin davalı ...Ş. dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tamamından sorumlu olmak üzere, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. ise yukarıda belirtilen miktarın 420,87-TL"sinden sorumlu olmak üzere ... açısından 16/07/2011, ... Sigorta A.Ş. açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, cenaze gideri talebi açısından davalı ...Ş. yönünden tam kabul, diğer davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, toplam 2.760,00-TL"nin davalı
../...
2016/5637 -3-
2019/1284

... Sigorta A.Ş. dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tamamından sorumlu olmak üzere, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. ise yukarıda belirtilen miktarın 414,00-TL"sinden sorumlu olmak üzere ... açısından 16/07/2011, ... Sigorta A.Ş. açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ..., ... ve ..."a verilmesine, davanın manevi tazminat talebi yönünden; davacı ... yönünden kısmen kabulü ile toplam 8.000,00-TL"nin davalı ..."ten 16/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden kısmen kabulü ile toplam 3.000,00-TL"nin davalı ..."ten 16/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulü ile ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL ve ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı ..."ten 16/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile adı geçen davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacılar ..., Halide, Zehra ve Ekrem yönünden manevi tazminatların takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunun 85 maddesi ve 88. maddesinde motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Yine 818 SY BK. 142. ve TBK 61. maddesinde de birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda; meydana gelen kaza çift taraflı kaza olup davacılar vekili, davacıların destekleri ..."ın ve davacılar ..."nin yolcu olduğu ve destekleri ..."ın sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. ve karşı aracın sürücüsü ... ve trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş."den, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, davacı ... için cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve tüm davacılar için cenaze gideri nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunup davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.
Mahkemece aldırılan kusur raporunda destek ..."ın %85 kusurlu olduğu karşı araç sürücüsü davalı sürücü ... %15 oranında kusurlu bulunmuştur. Bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatlardan mahkemece davalı sürücünün meydana gelen kazada %15 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile karşı araç sürücüsü ve trafik sigortacısı yönünden kusur indirimi yapılarak karar verilmiştir. Davacı ... ve ... oluşan cismani zarar yönünden gerçekleşen kazada yolcu olup kusursuzdur. Destek zararı ve cenaze gideri yönünden de; destek ... yolcu olup kusursuz, destek sürücü ... yönünden de davacılar 3. Kişi sayılan mirasçılarıdır.
Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türü olup kazaya neden olan her iki araç sürücü/trafik sigortacıları meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda; davacı tarafın davasını teselsül hükümlerine göre açmasına, müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olmasına, kusurun paylaştırıldığı durumlarda zarar görenin isterse tüm zarar sorumluları hakkında dava açabileceği gibi sadece bunlardan birisinden de zararın tamamını isteyebilmesine göre davalı karşı araç sürücüsü ve trafik sigortacısının da zararın tamamından diğer davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken kusur oranından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak BK"nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.088,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.