MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 5335 sayılı kanunun 32.maddesinin 1.fıkrası uyarınca çekişmeli 61 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ihale ile davalıya devredildiğini ancak anılan düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin 13.01.2011 tarihli kararı ile iptal edildiğini, ayrıca satış ihalesinin Danıştay 13.Dairesi tarafından iptaline karar verildiğini, bu hali ile davalı adına oluşan kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazı 760.000,00 TL bedelle satın aldığını, Danıştay’ın iptal kararın eldeki dava ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece ‘...Somut olayda, davalı adına oluşan sicil kaydının hukuki mesnedi, ihale olup; bu da iptal edilmiştir. O halde, ihalenin iptali ile sicilin hukuki dayanaktan yoksun kalacağı ve TMK"nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği aşikârdır. Öyleyse, davalı adına tesis edilmiş olan sicil kaydının ihalenin feshiyle yolsuz tescil durumuna düştüğü gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; 5335 sayılı Yasa"nın 32/1. maddesinin iptal edilmesi ve iptal kararının geriye yürümemesi gerekçe gösterilerek, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 383.813,19- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.