Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/13248 Esas 2015/6817 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13248
Karar No: 2015/6817
Karar Tarihi: 30.12.2015

Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/13248 Esas 2015/6817 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Samsun Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özelleştirilmesinden önce mühürlenmesi gereken iş yerini mühürlemeden açtığı için \"mühür bozma\" suçundan yargılanmıştır. Ancak, Anayasa ve kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanma hakkı olmayan özel bir şirketin mühürleme işlemi gerçekleştiremeyeceği gerekçesiyle suç unsurlarının oluşmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararında, sanık müdafiinin hukuka aykırı hüküm verildiği gerekçesiyle yaptığı temyiz itirazları değerlendirilerek, sanık avukat ücretinin ödenmesine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanunlar: 1136 sayılı Kanun, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. Maddesi'nin 5. Fıkrası, 1412 sayılı CMUK'un 321. Maddesi, 322. Maddesi.

21. Ceza Dairesi 2015/13248 E. , 2015/6817 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2014/157411
MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2013/354 (E) ve 2014/54 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Samsun .................... Elektrik Dağıtım A.Ş."nin, mühürleme tarihinden önce 29.12.2010 tarihinde özelleştirildiği, özel hukuk tüzel kişisi olarak kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme işleminin bulunmaması nedeni ile, sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki verilen hükme "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan ...... TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.