MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
Galericilik yapan sanığın, katılan ..."a ait...plakalı 1998 model ... aracındaki satlık yazısını görerek katılanın yanına gelip araca müşteri olduğu ve 14000 TL peşin paraya anlaştıkları, sanığın katılana önce satışı yapalım sonra paranı vereceğim teklifinin katılan tarafından parayı almadan satış yapmayacağı gerekçesi ile kabul edilmediği, bunun üzerine sanığın bu kez aracın muayenesinin geçmesini göstererek, aracın muayenesini yaptırdıktan sonra satışını yapacaklarını söyleyip, katılanı bu hususta ikna ederek önce muayeneyi yapacak muameleciye gittikleri, ardından araba ile sanığın iş yerine geldikleri, katılanın burada aracın muayenesinin yapılması ve ardından da satışının gerçekleşmesi için aracını sanığa bırakarak ayrıldığı, katılanın daha sonra sanığı aradığında her seferinde bir bahane üreterek katılana ait aracı vermediği, aracın katılanın şikayeti üzerine başka bir şahısta yakalanıp otoparka çekildiği sabit olmakla dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının, paraya çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK’nun 232/6.maddesine aykırılık oluşturulması,
2)5237 sayılı Yasa"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar 53.madde 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında paraya çevirme ile ilgili bölümüne, “günlüğü” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK’ nın 52/2 maddesi gereğince” ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Yasa"nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "TCK"nın 53.maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.