Danıştay 10. Daire 2016/1768 Esas 2021/2103 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1768
Karar No : 2021/2103

DAVACI : … Odası
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN_KONUSU : 06/11/2015 tarih ve 29524 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, aynı fıkranın (c) bendinde yer alan "Kontrol Firması (KF) nezaretinde" ibaresinin, yine aynı fıkranın (e), (f), (g), (ğ) ve (h) bentlerinde yer alan "Elektrik Dağıtım Şirketleri (EDAŞ)", "Organize Sanayi Bölgeleri (OSB)", "Türk Standartları Kurumu (TSE)", "İller Bankası (İB)", "Türkiye Elektromekanik Sanayi Anonim Şirketi (TEMSAN)", "Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) ve benzeri ihtisas sahibi kurum ve kuruluşları" ibarelerinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinin, 6. ve 9. maddesinin, 11. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinin, 16. maddesinin, 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "KF" ibaresinin, aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan "ETİP belgesi sahibi" ibaresinin, 21. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesinin ve geçici 2. maddesinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, Bakanlığın yetkisinde olan iş ve işlemlerin dava konusu Yönetmelik ile bazı kurum ve kuruluşlara veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilemeyeceği, yine Yönetmelik uyarınca Bakanlığın mühendislere eğitim verme yetkisinin olmadığı ileri sürülerek, bu hususları içeren ilgili düzenlemelerin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu edilen Yönetmelik düzenlemelerinin hukuka uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ : Dava; 06/11/2015 tarihli ve 29524 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, aynı fıkranın (c) bendinde yer alan "Kontrol Firması (KF) nezaretinde" ibaresinin, yine aynı fıkranın (e), (f), (g), (ğ) bentleri ile (h) bendinde yer alan "Elektrik Dağıtım Şirketleri (EDAŞ)", "Organize Sanayi Bölgeleri (OSB)", "Türk Standartları Kurumu (TSE)", "İller Bankası (İB)", "Türkiye Elektromekanik Sanayi Anonim Şirketi (TEMSAN)", "Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) ve benzeri ihtisas sahibi kurum ve kuruluşları" ibarelerinin; 5. maddesinin 1. fıkrasının ikinci cümlesinin; 6. ve 9. maddesinin; 11. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinin; 16. maddesinin; 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "KF" ibaresinin, aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan "ETİP belgesi sahibi" ibaresinin; 21. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesi ile Geçici 2. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu Yönetmeliğin; 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin; 16. maddesinin; 19. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "ETİP belgesi sahibi" ibaresinin ve Geçici 2.maddeleri ile elektrik üretim tesislerinde işletme sorumluluğu yapacak mühendislerin eğitime ve sınava tabi tutulmaları, eğitim sonucunda sınav düzenlenmesi ve Bakanlık tarafından belirlenecek kamu/özel kurum ve kuruluşlarca eğitim verilmesine yönelik düzenlemeler getirildiği görülmektedir.
3154 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 10. maddesinde; "Enerji İşleri Genel Müdürlüğünün görevleri ilgili Kanunlarda piyasada faaliyet gösteren kurum ve kuruluşlara bırakılmadığı takdirde ve ölçüde şunlardır: (...) c) Enerji kaynaklarının üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin milli menfaatlere ve modern teknolojiye en uygun şekilde kurulmaları ve işletilmeleri için gerekli tedbirleri almak ve aldırtmak" hükmü yer almaktadır.
6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu'nun 33. maddesinde; "Türkiye’de mühendislik ve mimarlık meslekleri mensupları mesleklerinin icrasını iktiza ettiren işlerle meşgul olabilmeleri ve mesleki tedrisat yapabilmeleri için ihdisasına uygun bir odaya kaydolmak ve azalık vasfını muhafaza etmek mecburiyetindedirler." hükmü düzenlenmiştir.
3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti sınırlarında mühendislik ve mimarlık unvan ve yetkisi ile sanat icra etmek isteyenlerin sahip olması gereken belgeler sayılmış, bu belgeler arasında mühendislik veya mimarlık eğitimi veren Türk yükseköğretim kurumlarından alınan diplomalara yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 7. maddesinde ise, "1 inci maddede belirtilen diploma veya ruhsatnamelerden birine haiz olmayanlar Türkiye’de mühendis veya mimar unvanı ile istihdam olunamazlar, imzalarla sanat icra edemezler, bu unvanları kullanarak rey veremezler ve imza da koyamazlar." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen 6235 ve 3458 sayılı Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; Türkiye sınırları dahilinde mühendislik mesleğinin icra edilebilmesi için, mühendislik eğitimi veren bir yükseköğretim kurumundan mezun olmak ve ilgili meslek odasına üye olarak üyelik vasfını korumanın yeterli olduğu sonucuna ulaşılmakta olup, ayrıca başka bir koşula yasal düzenlemelerde yer verilmemiştir.
Dava konusu uyuşmazlık bu çerçevede değerlendirildiğinde; yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerde, davalı idareye, mühendislerin mesleklerini icra edebilmeleri için meslek içi eğitim alma ve bu eğitim sonunda yapılacak sınavda başarılı olma gibi yükümlülükler getirilmesi konusunda bir yetki verilmemiştir.
Bu durumda, elektrik tesislerinin işletilmesine yönelik olarak mühendislerin mesleklerini icra etmelerini, yasal dayanağı olmadan, meslek içi eğitim alma ve bu eğitim sonunda yapılacak sınavda başarılı olma koşuluna bağlayan dava konusu Yönetmelik maddelerinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Dava konusu Yönetmeliğin diğer maddeleri ile elektrik üretim tesislerinin saha testleri, onaylı projeye uygunluk denetimi, ön kabul ve nihai rapor gibi konularda kontrol firması olarak adlandırılan şirketlerin yetkilendirilmesinin öngörüldüğü ve yine Proje Onay Birimi (POB) tanımı içinde yetki devri yapılacak kuruluşların sayıldığı görülmektedir.
3154 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 2. maddesine, 04/06/2016 tarihli 6719 sayılı Kanunun 4. maddesiyle eklenen (j) bendinde, " Elektrik üretim, iletim, dağıtım ve tüketim tesislerinin milli menfaatlere ve modern teknolojiye uygun şekilde kurulması ve işletilmesi için gerekli yükümlülükleri ile ilgili olarak inceleme, tespit, raporlama, proje onay ve kabul işlemleri yapmak üzere; ihtisas sahibi kamu kurum ve kuruluşlarını, 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında dağıtım lisansı sahibi tüzel kişileri veya özel hukuk tüzel kişilerini görevlendirmek, yetkilendirmek veya bu tüzel kişilerden hizmet satın almak ve bu tüzel kişilerin nitelikleri, yetkilendirilmesi, hak ve yükümlülükleri ile bu tüzel kişilere uygulanacak yaptırımları ve diğer hususları yönetmelikle düzenlemek." Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının görevleri arasında sayılmıştır.
Buna göre yukarıda aktarılan yasal düzenlemeyle, elektrik üretim tesislerinin inceleme, tespit, raporlama, proje onay ve kabul işlemlerinin yapılması amacıyla ihtisas sahibi kamu kurum ve kuruluşlarını ve yine lisans sahibi tüzel veya özel hukuk tüzel kişilerini görevlendirmek ve yetkilendirmek konusunda davalı idareye Yönetmelikle düzenleme yetkisi verildiğinden, Yönetmeliğin dava konusu edilen diğer hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ,dava konusu Yönetmeliğin; 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin; 16. maddesinin; 19. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "ETİP belgesi sahibi" ibaresinin ve Geçici 2.maddelerinin iptali, davanın diğer maddelere yönelik kısmının ise reddi gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava, 06/11/2015 tarih ve 29524 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, aynı fıkranın (c) bendinde yer alan "Kontrol Firması (KF) nezaretinde" ibaresinin, yine aynı fıkranın (e), (f), (g), (ğ) ve (h) bentlerinde yer alan "Elektrik Dağıtım Şirketleri (EDAŞ)", "Organize Sanayi Bölgeleri (OSB)", "Türk Standartları Kurumu (TSE)", "İller Bankası (İB)", "Türkiye Elektromekanik Sanayi Anonim Şirketi (TEMSAN)", "Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) ve benzeri ihtisas sahibi kurum ve kuruluşları" ibarelerinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinin, 6. ve 9. maddesinin, 11. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinin, 16. maddesinin, 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "KF" ibaresinin, aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan "ETİP belgesi sahibi" ibaresinin, 21. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesinin ve geçici 2. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
19/02/2020 tarih ve 31044 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ve 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Üretim ve Elektrik Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği’nin 17. maddesinin 2. fıkrası ile dava konusu 06/11/2015 tarih ve 29524 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, yargılama giderlerinin kapsamı belirlenmiş; bu çerçevede, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.
06/11/2015 tarih ve 29524 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan dava konusu Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Yönetmeliği'nin yürürlükten kaldırıldığı, herhangi bir uygulama işleminin de dava konusu edilmediği dikkate alındığında, işin esası hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır. Bu durumda, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği göz önüne alındığında, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL
yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarların, kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.


(X)-KARŞI OY:

Dava, 06/11/2015 tarih ve 29524 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, aynı fıkranın (c) bendinde yer alan "Kontrol Firması (KF) nezaretinde" ibaresinin, yine aynı fıkranın (e), (f), (g), (ğ) ve (h) bentlerinde yer alan "Elektrik Dağıtım Şirketleri (EDAŞ)", "Organize Sanayi Bölgeleri (OSB)", "Türk Standartları Kurumu (TSE)", "İller Bankası (İB)", "Türkiye Elektromekanik Sanayi Anonim Şirketi (TEMSAN)", "Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) ve benzeri ihtisas sahibi kurum ve kuruluşları" ibarelerinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinin, 6. ve 9. maddesinin, 11. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinin, 16. maddesinin, 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "KF" ibaresinin, aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan "ETİP belgesi sahibi" ibaresinin, 21. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesinin ve geçici 2. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İdari işlemlerin yargısal denetimi; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde de belirtildiği üzere, işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygun olup olmadıklarını, diğer bir ifadeyle, işlemlerin bu unsurlar yönünden iptalini gerektirecek bir sakatlık taşıyıp taşımadıklarını incelemek suretiyle yapıldığından; anılan unsurların nitelikleri gereği, işlemlerin tesis edildikleri tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri esas alınarak gerçekleştirilmektedir.
05/01/2016 tarihinde açılan bu davada, iptali istenilen 2015 tarihli Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Yönetmeliği, her ne kadar, 19/02/2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ve 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik ile değiştirilmiş ise de; davacının yürütmenin durdurulması hakkındaki isteminin 13/04/2017 tarihinde, E:2016/1768 sayılı kararla belirli maddelere yönelik olarak kabul edildiği ve davalı idarenin itirazının da İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/10/2017 tarihli, YD itiraz No:2017/785 sayılı kararı ile reddedildiği hususları ile birlikte, davacının bu davayı açarak ulaşmak istediği sonuca ulaşamamış olma durumu da dikkate alındığında; davacının taleplerinin, davanın esası görüşülerek incelenip, değerlendirilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlığa bu bağlamda yaklaşıldığında;
Dava konusu Yönetmelik'in 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "Kontrol Firması (KF) nezaretinde" ibaresinin, yine aynı fıkranın (e), (f), (g), (ğ) ve (h) bentlerinde yer alan "Elektrik Dağıtım Şirketleri (EDAŞ)", "Organize Sanayi Bölgeleri (OSB)", "Türk Standartları Kurumu (TSE)", "İller Bankası (İB)", "Türkiye Elektromekanik Sanayi Anonim Şirketi (TEMSAN)", "Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) ve benzeri ihtisas sahibi kurum ve kuruluşları" ibarelerinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinin, 6. ve 9. maddesinin, 11. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinin, 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "KF" ibaresinin ve 21. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesinin iptali isteminin incelenmesi:
Uyuşmazlık konusu olayda, elektrik üretim tesislerinin modern teknolojiye uyumlu olarak tesis edilip işletilebilmesi için kabul işlemlerinin ilgili mevzuat ve standartlara uygun olarak yapılmasına, söz konusu tesislerin iletim veya dağıtım şebekelerine uyumlu olarak bağlanması ile test, kontrol ve kabul işlemlerini yapacak tüzel kişilerin yetkilendirilmesine ilişkin usûl ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan dava konusu Yönetmelik'in 06/11/2015 tarih ve 29524 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği görülmektedir.
3154 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. maddesine, 04/06/2016 tarih ve 6719 sayılı Kanun'un 4. maddesiyle eklenen (j) bendinde; "Elektrik üretim, iletim, dağıtım ve tüketim tesislerinin milli menfaatlere ve modern teknolojiye uygun şekilde kurulması ve işletilmesi için gerekli yükümlülükleri ile ilgili olarak inceleme, tespit, raporlama, proje onay ve kabul işlemleri yapmak üzere; ihtisas sahibi kamu kurum ve kuruluşlarını, 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında dağıtım lisansı sahibi tüzel kişileri veya özel hukuk tüzel kişilerini görevlendirmek, yetkilendirmek veya bu tüzel kişilerden hizmet satın almak ve bu tüzel kişilerin nitelikleri, yetkilendirilmesi, hak ve yükümlülükleri ile bu tüzel kişilere uygulanacak yaptırımları ve diğer hususları yönetmelikle düzenlemek." Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının görevleri arasında sayılmıştır.
Buna göre, dava konusu Yönetmelik'in ilgili kısımlarına yönelik olarak, Yönetmelik'in Resmî Gazete'de yayımlandığı tarih itibarıyla davalı Bakanlığın düzenlemeye konu alanlarla ilgili yönetmelik çıkartma yetkisinin bulunmadığı görülmektedir. Bir başka ifade ile 3154 sayılı Kanun'un 2. maddesine sonradan eklenen (j) bendi ile Yönetmelik'in yukarıda ifade edilen maddelerinin yasal dayanağa kavuşturulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Yönetmelik'in yukarıda sayılan maddelerinin Resmî Gazete'de yayımlandığı tarih itibarıyla yasal dayanaktan yoksun olması ve işlemlerin tesis edildikleri tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre hukuka uygunluğunun denetlenebileceği nazara alındığında, yasal dayanaktan yoksun olarak çıkartılan ve uygulamaya konulan söz konusu düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmaktadır.
Dava konusu Yönetmelik'in 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, 16. maddesinin, 19. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "ETİP belgesi sahibi" ibaresinin ve geçici 2. maddesinin iptali isteminin incelenmesi:
Dava konusu Yönetmelik'in ilgili maddeleri ile elektrik üretim tesislerinde işletme sorumluluğu yapacak mühendislerin eğitime ve sınava tabi tutulmaları, eğitim sonucunda sınav düzenlenmesi ve Bakanlık tarafından belirlenecek kamu/özel kurum ve kuruluşlarca eğitim verilmesine yönelik düzenlemeler getirildiği görülmektedir.
3154 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 10. maddesinde; "Enerji İşleri Genel Müdürlüğünün görevleri ilgili Kanunlarda piyasada faaliyet gösteren kurum ve kuruluşlara bırakılmadığı takdirde ve ölçüde şunlardır: (...) c) Enerji kaynaklarının üretim, iletim ve dağıtım tesislerinin milli menfaatlere ve modern teknolojiye en uygun şekilde kurulmaları ve işletilmeleri için gerekli tedbirleri almak ve aldırtmak" hükmü yer almaktadır.
6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu'nun 33. maddesinde; "Türkiye’de mühendislik ve mimarlık meslekleri mensupları mesleklerinin icrasını iktiza ettiren işlerle meşgul olabilmeleri ve mesleki tedrisat yapabilmeleri için ihdisasına uygun bir odaya kaydolmak ve azalık vasfını muhafaza etmek mecburiyetindedirler." hükmüne yer verilmiştir.
3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti sınırlarında mühendislik ve mimarlık unvan ve yetkisi ile sanat icra etmek isteyenlerin sahip olması gereken belgeler sayılmış, bu belgeler arasında mühendislik veya mimarlık eğitimi veren Türk yükseköğretim kurumlarından alınan diplomalara yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 7. maddesinde ise; "1 inci maddede belirtilen diploma veya ruhsatnamelerden birine haiz olmayanlar Türkiye’de mühendis veya mimar unvanı ile istihdam olunamazlar, imzalarla sanat icra edemezler, bu unvanları kullanarak rey veremezler ve imza da koyamazlar." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen 6235 ve 3458 sayılı Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; Türkiye sınırları dahilinde mühendislik mesleğinin icra edilebilmesi için mühendislik eğitimi veren bir yükseköğretim kurumundan mezun olmak ve ilgili meslek odasına üye olarak üyelik vasfını korumanın yeterli olduğu sonucuna ulaşılmakta olup ayrıca başka bir koşul yasal düzenlemelerde yer almamıştır.
Dava konusu uyuşmazlık bu çerçevede değerlendirildiğinde; yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerde, davalı idareye, mühendislerin mesleklerini icra edebilmeleri için meslek içi eğitim alma ve bu eğitim sonunda yapılacak sınavda başarılı olma gibi yükümlülükler getirilmesi konusunda bir yetki verilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle, 06/11/2015 tarih ve 29524 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Yönetmeliği'nin dava konusu edilen düzenlemelerinin iptali gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.