Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/2787 Esas 2022/5963 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1-...


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Davalılara ait ... hakkında soruşturma raporuna ve yapılan incelemeler neticesine göre 2006- 2008 yıllarına ait faturalarda toplam 31.716,50 TL (faiz hariç) ödemenin fazladan ve yersiz olarak yapıldığını belirterek; ödemenin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının varlığını iddia ettiği alacağını müvekkil davalı ...'dan talep etme haklarının olmadığını, yapılan ödemelerin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, söz konusu programın davacı idare tarafından onaylandıktan sonra uygulanmaya başlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda’.. 20/05/2021 tarihli 22 sayfalık bilirkişi heyet raporundan bozma ilamında istenilen tüm hususların raporda mevcut olması, raporun açık, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmesi sebebi ile rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; 17.767,75 TL asıl iade edilmesi gereken miktar ile 6.337,22 TL bilirkişilerce dönem sonlarından dava tarihine kadar hesaplanan faiz olmak üzere, toplam 24.104,97 TL ...’’ olduğu gerekçesiyle ‘Davanın KISMEN KABULÜ ile; 17.767,75 TL asıl iade edilmesi gereken miktar ile 6.337,22 TL bilirkişilerce dönem sonlarından dava tarihine kadar hesaplanan faiz olmak üzere, toplam 24.104,97 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine’ karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davalının faize yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Davacı lehine hüküm altına alınan alacağa mükerrer şekilde faize hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Davanın KISMEN KABULÜ ile; 17.767,75 TL asıl iade edilmesi gereken miktar ile 6.337,22 TL bilirkişilerce dönem sonlarından dava tarihine kadar hesaplanan faiz olmak üzere, toplam 24.104,97 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ifadesi çıkartılarak yerine “Davanın KISMEN KABULÜ ile; 17.767,75 TL asıl iade edilmesi gereken miktar ile 6.337,22 TL bilirkişilerce dönem sonlarından dava tarihine kadar hesaplanan faiz olmak üzere, toplam 24.104,97 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, asıl iade edilmesi gereken 17.767,75 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine ” ifadesi yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.