MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, murisi İse Gürbüz"ün hayatta iken üyesi olduğu dava dışı ...Kooperatifi ile davalı banka arasında tamamlama kredi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 13. maddesinde hayat sigortası yapılacağının kararlaştırılmamasına rağmen davalı bankanın murise hayat sigortası yaptırmayarak mağduriyetine neden olduğu ileri sürerek, 35.200,00 TL"nin tahsili amacı ile başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının davalının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının murisinin davalı banka ile mortgage kredisi sözleşmesi imzaladığı uyuşmazlığın esasen bu sözleşmeden kaynaklandığının anlaşılmasına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (2) nol"lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.