MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılında geçirdiği rahatsızlık neticesinde sol tarafını kullanamadığını ve yardımsız yaşayamadığını, 26/03/2014 tarihinde davalı kuruma malulen emekli olma hususunda müracaat ettiğini, SGK tarafından davacının "çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğinden" denilerek talebini reddettiğini, bu kez 06/08/2015 tarihinde kuruma sağlık kurulundan rapor talep ederek maluliyetine karar verilmesini istediğini, SGK tarafından davacının "çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğinden" denilerek yeniden talebini reddettiğini, davacının tüm bu başvurularının neticelenmediğini, ... ... Devlet Hastanesine müracaat ederek gerekli tetkikler sonucunda %84 oranında engelli olduğu hususunda rapor düzenlendiğini, davacının, davalı kurumun yarattığı bu muaraza neticesinde maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, davalı kurumun muarazasının giderilerek davacının, kuruma ilk müracaat tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren sosyal haklarının bağlanması ve ödenmeyen aylıklarının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini istemiştir.
B)Davalı Cevabı :
Davalı vekili, kurum işlemlerinin yerinde olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Mahkemece ""....Dosyamız, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurumuna ve Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek davacının maluliyet durumu hakkında rapor aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamından ; davacının , 2010 yılında geçirdiği rahatsızlık sonucunda dosyada mevcut Özel ... Hastanesi tarafından düzenlenen 05/06/2010 giriş ve 14/06/2010 çıkış tarihli epikriz raporu düzenlendiği, davacı tarafından Özel ... Hastanesi raporuna istinaden 26/03/2014 tarihinde davalı kuruma malulen emeklilik hususunda müracaatta bulunulduğu, davalı kurum tarafından davacının çalışma gücünün %60 ını kaybetmiş durumda sayılıp sayılamayacağına ilişkin sağlık kurulu raporu düzenlenmesi için davacı ... Devlet Hastanesi ve Uludağ Üniversitesi Hastanesine sevk edildiği , düzenlenen ... Devlet Hastanesi’nin 27/03/2014 tarihli sağlık kurulu raporu , Uludağ Üniversitesi’nin 19/06/2014 tarihli biyokimya sonuç evrakı ve Uludağ Üniversitesi’nin 28/11/2014 tarihli poliklinik takip evrakı davalı kurum tarafından incelenerek 04/06/2015 tarih, 8052580 sayılı yazısı ile " Sağlık Kurulunun 20/05/2015 tarih ve 20151000432 sayılı kararı ile çalışma gücünüzün en az %60 ını kaybetmediğinize " denilerek davacının talebinin reddedildiği, davacı tarafından bu kez 06/08/2015 tarihinde davalı kuruma maluliyetine karar verilmesi için yeniden müracaat ettiği, kurum tarafından aynı gerekçe ile talebinin reddedildiği görülmektedir. Davacı kendisine özürlü kimliği çıkarmak için ... ... Hastanesine rapor talebinde bulunduğu, ... ... Devlet Hastanesinin 20/10/2015 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının %84 oranında ağır engelli olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu "nun 23/11/2016 tarih ve 21633 sayılı raporunda ; davacının çalışma gücünün en az %60(yüzdealtmış)"ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağının belirtildiği, bunun üzerine ... ... Devlet Hastanesi raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki bulunması nedeni ile dosyamızın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Genel Kurulunun 14/12/2017 tarih ve 1898 sayılı raporunda ; ... oğlu 1958 doğumlu ..."ün hastalık ve arazları nedeniyle, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği muvacehesinde Ek-1 bölüm A-3 Madde kapsamında halihazırda çalışma gücünün en az %60(yüzdealtmış)"ını Özel ... Hastanesi’nin 05/06/2010 giriş ve 14/06/2010 çıkış tarihli epikriz raporunun düzenlendiği tarihten itibaren kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiği hususunda karar verilmiştir.
Anılan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen 14/12/2017 tarih ve 1898 sayılı rapor karşısında da , davacının hastalık ve arazları nedeniyle, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği muvacehesinde Ek-1 bölüm A-3 Madde kapsamında halihazırda çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)"ını Özel ... Hastanesi’nin 05/06/2010 giriş ve 14/06/2010 çıkış tarihli epikriz raporunun düzenlendiği tarihten itibaren kaybetmiş olduğu anlaşıldığından, usul ve yasaya uygun düzenlendiği görülmekle Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu kararına Mahkememizce itibar olunarak hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulü ile
Davacının çalışma gücünün en az %60 ’ını Özel ... Hastanesinin 05/06/2010 giriş ve 14/06/2010 çıkış tarihli epikriz raporunun düzenlendiği tarihten itibaren kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğinin, davacının kuruma ilk müracaat tarihi olan 26/03/2014 tarihin takip eden aybaşı olan 01/04/2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının ve ödenmeyen maluliyet aylıklarının ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte davalı ... tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine ... "" karar verilmiştir.
D) İstinaf Başvurusu :
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili ilk önce Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 73/11044 karara sayılı ve 30/09/2015 tarihli kararında davacının çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış) "ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağının belirtildiğini, yine yerel mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu "nun 23/11/2016 tarih ve 21633 sayılı raporunda davacının çalışma gücünün en az %60(yüzdealtmış)"ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağının belirtildiğini, son olarak dosyanın Adli Tıp Kuruluna gönderildiğini Adli Tıp Genel Kurulunun 14/12/2017 tarih ve 1898 sayılı raporunda; ..."ün hastalık ve arazları nedeniyle, halihazırda çalışma gücünün en az %60(yüzdealtmış)"ını Özel ... Hastanesi’nin 05/06/2010 giriş ve 14/06/2010 çıkış tarihli epikriz raporunun düzenlendiği tarihten itibaren kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğine karar verildiğini fakat son alınan rapor ile tüm raporlar arası fahiş çelişkiler olduğunu ve bu çelişkilerin giderilmediğini buna rağmen yapılan itirazların değerlendirilmeyerek hatalı bir şekilde davanın kabulüne karar verildiği belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde ve kararında " .. 6100 sayılı HMK"nın 355. Maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı 2010 yılında rahatsızlandığını, bu rahatsızlığı sonucunda sol tarafını kullanamadığını için özürlü kaldığını, kuruma başvurarak malulen emekliliğini talep ettiğini, kurum tarafından çalışma gücünün en az %60"ını kaybetmediğinden malulen emeklilik talebinin reddine karar verildiğini, daha sonra rapora itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu"ndan da aynı şekilde gelen rapor üzerine talebin reddedildiğini, özürlü kimliği çıkarmak için ... ... Devlet Hastanesi"ne yapılan başvuru üzerine 20/10/2015 tarihli Sağlık Kurulu raporunda %84 oranında engelli olduğunun belirtildiğini, bu rapor dikkate alınarak kuruma ilk müracaat tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığının bağlanmasını birikmiş maaşlarının en yüksek banka mevduat faiziyle tahsili talepli açılan bu davada davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı kurum tarafından istinaf edilmiştir.
5510 sayılı Kanunun 25. maddesi, "Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu, 4. maddenin 1. fıkrasının (a) ve (b) bendleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60‘ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60’ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulu"nca tespit edilen sigortalının malûl sayılacağı" hüküm altına alınmış olup, malûliyetin tespiti yöntemine ilişkin 95. maddesi, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 58"inci ve 95’inci maddesinde malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli TıpKurumu İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Kanunu"nun 15. maddesi gereği Adli Tıp Üst Kurullarınca giderilmesi gereklidir. Çelişkinin Yüksek Sağlık Kurulu ile Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, ilgili Adli Tıp Üst Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla uyuşmazlık sona erdirilmelidir.
Sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Somut olayda davacının davalı kuruma maluliyeti nedeniyle emeklilik aylığı bağlanması için yaptığı başvuru üzerine 5510 sayılı yasanın 25.maddesi gereğince maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre Bursa Bölge Sağlık Kurulu"nun 20/05/2015 tarih 20151000432 sayılı kararı ile çalışma gücünün en az %60"ını kaybetmediğine karar verilmesi nedeniyle malullük sigortası yönünden işlem yapılarak aylık bağlanmasına kanunen imkan bulunmadığının belirtildiği, bu karara davacının itirazı üzerine 30/09/2015 tarih 73/11044 sayılı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"ne göre çalışma gücünün en az %60"ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına karar verildiği, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ... ... Devlet Hastanesi"nin 20/10/2015 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu"nda engel oranının %84 olduğu belirtilmiştir. Alınan raporlar arasındaki çelişki nedeniyle davacı tarafından açılan bu dava nedeniyle dosya ... 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu"na gönderilmiş, bu kurulun 23/11/2016 tarihli raporunda davacının 03/08/2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"nin Ek-1 bölümü kapsamında çalışma gücünün en az %60"ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağının belirtilmesi üzerine dosya Genel Kurula gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"nun 14/12/2017 tarihli raporuna göre davacının hastalık ve arazları nedeniyle 03/08/2013 tarih 28727 Sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"nin Ek-1 bölüm A-3 madde kapsamında çalışma gücünün en az %60"ını Özel ... Hastanesi"nin 05/06/2010 giriş, 14/06/2010 çıkış tarihli epikriz raporunun düzenlendiği tarihten itibaren kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğinin belirtilmesi karşısında 5510 sayılı yasanın 25/1.maddesi gereğince davacının maluliyet aylığına hak kazandığı Genel Kurul"ca belirlenmekle buna göre mahkemenin davanın kabulüne dair kararı yasaya uygun olup davalı kurumun istinaf itirazları yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yerel mahkemenin objektif, rasyonel ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki delillerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre HMK 355.maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesinin olay ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine... " karar verilmiştir.
F)Temyiz :
Davalı Kurum vekili, Evleviyetle beyan etmek gerekir ki;
1-Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun kararına istinaden davacının çalışma gücünün en az yüzde altmışını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı kanaat edilmiştir.
2-Yine Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’nun raporuna istinaden davacının çalışma gücünün en az yüzde altmışını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı belirtilmiştir.
3-Son olarak dosya Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmiş ve çelişkili olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Ve Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun gerekçeleri çürütülmeden ve diğer hususlar değerlendirilmeden dosya kararı çıkarılmıştır
Haliyle toplamda üç rapor arasında; ilk iki rapor %60 meslekte çalışma gücünü kaybetmemiş olduğu ve malul sayılamayacağı belirtildiği; son raporda ise malul sayılması gerektiği karar verilmiş olması nazara alınarak ortaya çıkan 2 ye 1 oranla ve fahiş çelişkinin giderilmesi adına tekrar rapor alınması gerekirdi. Bu husus hem hukuk hem de karar bütünlüğünün sağlanması açısından gerekli bir durumdur. Nihai olarak müvekkil kurum ilgili yasa kapsamında yasada mevcut usul ve esasları uygulamak suretiyle işlemini yapmıştır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken tüm deliller ışığında istinaf başvurumuzun esastan reddine karar verilmesi hatalıdır. Usul ve yasaya aykırı olan İstinaf Mahkemesi kararı hatalı olup bozmayı gerektirir. Yukarıda arz ve izaha çalıştığımız sebeplerle, yapılacak inceleme neticesinde yasal dayanaktan yoksun kararın bozulmasını istemiştir.
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava, davalı Kurumun muarazasının giderilerek kuruma ilk müracaat tarihi 26.03.2014 den itibaren sosyal hakların bağlanması ve birikmiş maaşların en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Bursa sgm kurum sağlık kurulu 20.05.2015 20151000432 karar çalışma gücünü en az %60 kaybetmediği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 30/9/2015 tarih ve 73/11044 tarihli kararında; kişinin çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği, Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 23.11.2016 tarihli 21633 karar nolu mütalaasında; ... oğlu 1958 doğumlu ..."ün 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği muvacehesinde Ek-1 bölüm kapsamında halihazırda çalışma gücünün en az %60(yüzdealtmış)"ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı, Adli Tıp Genel Kurulunun 14.12.2017 tarih ve 1898 karar sayılı mütalaasında ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu 1958 doğumlu ..."ün hastalık ve arazları nedeniyle, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği muvacehesinde Ek-1 bölüm A-3 Madde kapsamında halihazırda çalışma gücünün en az %60(yüzdealtmış)"ını Özel ... Hastanesi’nin 05/06/2010 giriş ve 14/06/2010 çıkış tarihli epikriz raporunun düzenlendiği tarihten itibaren kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiği, davacının ilk derece mahkemesi kararından sonra, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinden önce 27.01.2019 tarihinde öldüğü, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve temyiz dilekçesinin davacının mirasçısına tebliğ edildiği, davacının 5510 sayılı kanun 41-a ve 4/1-b kapsamında Kurum"un sigortalısı olduğu anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Kanunun 25. maddesinin 1. fıkrasının “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60"ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60"ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” hükmü ile sigortalıların hangi hallerde malul sayılacağı belirlenmiştir.
26. maddenin “Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının;
a)25 inci maddeye göre malûl sayılması,
b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./14.mad) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,
c)Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” hükmü ile de malul sayılan sigortalıların malullük aylığından yararlanabilmeleri için gereken şartlar düzenlenmiştir.
Davacının çalışma gücünü en az %60 "ını kaybettiği Adli Tıp Kurumu Genel kurulunun raporu ile tespit edilmiş olup, malul sayılması gerektiği açık ise de, davacıya malullük aylığı bağlanabilmesi için , malul sayılması yanında yukarıda anılan 26. madde kapsamında ""En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması,
5510 sayılı kanun 4/1-b kapsamında sigortalı sayılanların prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması "" koşullarının da bulunması gereklidir.
Somut olayda, 5510 sayılı Kanun"un 26.’ncı maddesinde öngörülen maluliyet aylığı bağlama koşulları oluşup oluşmadığı tespit edilmeden ve maluliyet aylığı bağlama koşulları oluşmuş ise 5510 sayılı kanunun 4. Maddesinin 41-a veya 4/1-b maddelerinden hangisinden maluliyet aylığı bağlanacağının karar yerinde gösterilmeden hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, davacının 27.01.2019 tarihinde öldüğü de anlaşıldığından mirasçılarına tebligat yapılarak taraf teşkilini sağlamak ve 5510 sayılı Kanun"un 26.’ncı maddesinde öngörülen maluliyet aylığı bağlama koşullarının oluşup oluşmadığını tespit etmek ve maluliyet aylığı bağlama koşulları oluşmuş ise 5510 sayılı kanunun 4. Maddesinin 41-a veya 4/1-b maddelerinden hangisinden maluliyet aylığı bağlanacağını karar yerinde göstermek ve bir karar vermekten ibarettir.
O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
G)SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.