MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuan tazminata ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili tarafından kasko ... poliçesi ile sigortalanan aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 16.884,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştu.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 2.009,40 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde ödenen tazminatın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... şirketinin sigortalısına 05.09.2007 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmış olup hükmedilen 2.009,40 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği halde faiz istemi konusunda hüküm kurulmaması doğru olmamış ayrıca davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2 maddesine uygun olarak belirlenmemiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “05.09.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6. bendinde yer alan “241,12 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “440,00 TL” ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 102,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.