MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı tarafından kasko ... poliçesi ile sigortalanan aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahsili için başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, rizikonun teminat kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve poliçe prim peşinatının ödenmesi için verilen çekin, kaza tarihinde önce sözleşmeyi düzenleyen acenteye verilmiş olması ile prim peşinatının ödenmiş olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kasko ... sözleşmesinden doğan ... tazminatının tahsili için başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Kasko Sigortası bedel (meblağ) sigortası değil, zarar sigortasıdır. Bu nedenle ödenecek tazminat, sigortalının uğradığı gerçek zarardır, ... bedeli ödenebilecek en ... tazminat tutarını gösterir. Davalı ... şirketi, alacaklı davacı tarafından yapılan ... takibine itirazında, prim peşinatı ödenmediği için zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek borcun tamamına itiraz etmiştir. İİK’nun 67’nci maddesi uyarınca, itirazında haksız olan borçlu için ... inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve itiraz ettiği alacağın likid bir alacak olması, yani belirli bir miktar alacak olması gerekir. O halde, somut olayda ... takibine konu alacak tazminata ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiğinden likid kabul edilemez. Mahkemece ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ikinci paragrafı tamamen hükümden çıkarılarak yerine “... inkar tazminatı isteminin reddine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.