MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz ve ipotek şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, diğer istemlerin reddine dair verilen 30.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 20.02.1997 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve kayıtlardaki haciz ile ipotek şerhlerinin terkini istemiyle açılmıştır.
Kayıt maliki olan davalı şirket davayı kabul etmiş, haciz ve ipotek sebebiyle hak sahibi olan davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi hüküm altına alınmış, kayıtlardaki şerhin terkini istemleri ise reddedilmiştir.
Hükmü, davalılardan SGK Başkanlığı ve ... A.Ş. temyiz etmiştir.
Tapu kaydına göre 351 ada 36 sayılı parselde kat irtifakı kurulmuş A Bloktaki 29 numaralı bağımsız bölümün maliki davalı ...Ş.’dir. Davacı ise 20.02.1997 tarihli adi yazılı düzenlenmiş temlik sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı, taşınmaz mülkiyetini hükmen kazanmıştır. Çünkü, taşınmaz mülkiyeti Türk Medeni Kanununun 705. maddesi ilk fıkrası hükmüne göre tescil ile kazanılır. Diğer taraftan aynı yasanın 1020. maddesi gereğince de tapu sicilleri herkese açıktır. Şahsi hak sahibi temyiz edenlerin tapuya güven ilkesi uyarınca, davacının mülkiyeti kazanmadan önceki dönem içerisindeki haklarının tapu kütüğünde belirtilmesi doğrudur. Bu hak, mülkiyet
kazanıldıktan sonra da yeni malike karşı ileri sürülmeye devam edileceğinden, hükmü temyiz edenlerin temyizde hukuki bir yararları yoktur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle temyiz edenlerin sıfatına göre davalılardan SGK Başkanlığı ve ... A.Ş.’nin temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.