19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, ancak taraflar arasındaki borcun para borcu olup, götürülecek borçlardan olması nedeniyle davacı şirket adresinin bulunduğu ... mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu faturayı kabul etmediklerini, davacının işbu fatura içeriğindeki hukuki ilişkinin gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini, asıl davacının davalıya borcu olduğunu, bu nedenle para borcu olmadığından ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazları doğrultusunda karar verilmesini aksi halde davanın esastan reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı yargılama neticesinde anlaşılacağından, davacının borcun götürülebilir borçlardan olduğuna ilişkin beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği, davanın davalı şirketin adresinde açılması gerektiğinden ve süresi içerisinde davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğundan dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine ve dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, mahkemenin yetkisine yapılan itiraz kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmişse de dava dilekçesi davalıya 24.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi 10.09.2015 tarihinde iki haftalık cevap süresi geçtikten sonra verilmiştir. Bu nedenle cevap süresi geçtikten sonra yapılan yetki itirazının HMK 19/2 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş olması nedeniyle öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenerek karar verilmesinin düşünülmemesi yerinde değildir. Mahkemece davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın TBK 89.maddesi uyarınca para alacağının götürülecek borçlardan olması nedeniyle taraf delilleri toplanarak yerinde olup olmadığına karar verilerek, yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığı takdirde ise yetki itirazı reddedilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.