MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle; usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.


Ancak;

Yakınandan cep telefonu, içinde 10.-TL para ve 2 hafıza kartı, banka kartları bulunan cüzdanının sanıklar tarafından yağmalandığı olayda; sanıklardan ...’in suça konu cep telefonunu etkin pişmanlık göstererek sakladığı köpek kulübesinden alarak kolluk güçlerine teslim ettiği, yakınanın 24/07/2013 tarihli dilekçede “dava açılmadan benden alınan eşyalarımı İbrahim Halil"den aldım bunun için şikayetimden feragat ediyorum” şeklinde belirtip 01/08/2013 günlü oturumda ise; “sadece telefon iade edildi Tayfun ve İbrahim Halil"den şikayetçi değilim, bunlar için etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına rıza gösteriyorum, diğer sanıklar yönünden rızam yoktur” şeklinde beyanda bulunup, bundan sonraki duruşmalara mağdurun katılmadığı, mağdur karar verilmesini takiben 29.11.2013 tarihli dilekçe de ise; olaya ilişkin tüm zararının karşılandığını, sanık ... ile ilgili etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olduğunu, tutanaklara yanlış geçtiğini açıklaması dikkate alındığında mağdurun zararının tamamen giderilip giderilmediği, giderildi ise hangi aşamada ve kim tarafından sağlandığı hususunda ortaya çıkan duraksamaların kaldırılabilmesi için öncelikle mağdurun bu yönde ayrıntılı beyanı alınıp, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK"nın 168. maddesinin uygulama olanağının takdiri lüzumu tüm zararının karşılandığını ileri sürmesi dikkate alındığında;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.