MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2012/1121-2012/1008

Taraflar arasındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Kararına karşı süresi içinde Y.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Başvuru sahibi, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 61.652,40 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Sigorta şirketleri vekilleri, talep edilen tazminatın fazla ve ileri sürülen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını savunmuşlardır.
Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, istemin kabulü ile 20.000,00 TL"nin A. Sigorta AŞ"den, 41.632,40 TL"nin Y.. A.."den tahsiline karar verilmiş; karar, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı Belediye Başkanlığı"na ait araç davalı sigorta şirketlerinin trafik ve ihtiyari mali sorumlu sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar görmüştür. Davacı Sigortacılık Kanunu 30. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonu"na başvurmuştur. Taraflar arasında kazanın meydana geliş biçimi, kusur ve zarar uyuşmazlık konusudur. Sigorta Tahkim Komisyonu ekspertiz raporu ve faturalara dayanarak davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz oluğunu ve faturalara itibar ederek araç zararının 61.552,40 TL olduğunu kabul etmiştir.
HMK"nın 266 ve devamı maddelerine göre, Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.
Somut uyuşmazlıkta Tahkim Komisyonunca, kusur ve hasar alanında uzman bilirkişiden alınacak ayrıntılı ve denetime elverişle raporun taraflara tebliği ile yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı Y.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Y.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Y.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Yapı Kredi AŞ"ye geri verilmesine 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.