MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 1.225,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren davacının ücretinin asgari ücret olduğunu savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının aylık net ücretinin 1.225,00 TL olarak belirlenmesi ve talep konusu alacakların bu tespite göre hesaplanması hatalıdır. Davacının yaptığı iş, kıdemi, hizmet süresi dikkate alınarak emsal ücretin ilgili meslek kuruluşlarından sorulup, gelen cevaba göre gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Taraflar arasında fazla mesai alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına itibarla tüm dönem için davacının haftada dokuz saat fazla mesai yaptığının kabulüyle talep konusu alacak hesaplanmış ise de, davacı tanıkları işyerinden daha önce ayrılmış olup tüm dönem davacıyla birlikte çalışmamışlardır. Buna göre, ortak çalışma dönemi için haftalık dokuz saat üzerinden fazla mesai alacağının hesaplanması gerekir. Bunun dışında kalan dönem için, davacının yaptığı işin niteliği, davalı tanık beyanları ile dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde haftalık üç saat fazla mesai yapıldığının kabulü dosya içeriğine uygun düşmektedir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.