Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/10816 Esas 2018/656 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2003 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 101 ada 245 parsel sayılı 2862,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve tarla niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi taşınmazların orman olduğu iddiasıyla davaya katılmış, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Temyiz talebinde bulunan Orman Yönetimi, dava ve temyize konu 101 ada 245 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmadığı gibi, anılan parsele karşı açılmış bir davası veya eldeki davaya usûlüne uygun harçlı bir katılımı bulunmadığından, incelemeye konu davada Orman Yönetiminin taraf sıfatı bulunmaktadır. Temyiz hak ve yetkisi davanın taraflarına ait olup taraf sıfatı olmayanlar gerekçeli kararı temyiz edemeyeceklerinden Orman Yönetimi vekilinin temyiz isteğini içeren dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gibi bitişik komşusu 244 parsel nolu taşınmazın bir kısmı tapu kaydına istinaden gerçek kişi adına tesciline karar verildiği ve kesinleştiğinden dava konusu 245 parsel nolu taşınmazın orman içi açıklık konumunda olmadığı anlaşılmakla yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, katılan ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/02/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.