Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/3429 Esas 2017/5444 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Alacaklı vekili, takibe dayanak ... 2. Tüketici Mahkemesi"nin 25/03/2014 tarih ve 2012/1037 Esas 2014/1121 Karar sayılı ilamında, BMW marka 2011 model HU 550 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, ... Ticaret Odası"nın cevabi yazısındaki, 150.000,00 TL. değerin hangi tarih itibariyle olduğu anlaşılamadığı gibi, bildirilen değerin çok düşük olduğunu açıklayarak uzman bilirkişi marifetiyle aracın infaz tarihindeki hatasız, hasarsız ve ayıpsız değerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece şikayetin kabulü ile takibe konu aracın 150.000,00 TL. olarak bedellendirilmesine yönelik işlemin iptaline; İcra Müdürlüğü"nce İİK"nun 24/5 maddesi gereğince, ilam ve araç ruhsatı da gönderilerek 2011 model BMW marka....ipli aracın donanımında 0 km ayıpsız misli bu gün üretilse değerinin ne olacağının yeniden ... Ticaret Odası"ndan sorularak aracının değerinin belirlenmesi yönünde işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişilerden sorulup, alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında "ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu" hükmüne yer verilmiştir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizahati icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Bu durumda, Mahkemece ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen takip konusu ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler taraflardan temin edilerek 2011 model bahse konu aracın 0 km"sinin haciz tarihi itibari (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih) ile değerinin bu verilere göre yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.