Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/20535 Esas 2017/10019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazlardan 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazı davacının dava tarihinden önce sattığı, dava tarihi itibariyle malik olmadığı anlaşıldığından bu parsel yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazlardan 127 ada 6 nolu parselin el atılan 54,40 m2"si üzerinde 5 adet 50 yaş üstü ceviz ağacı bulunduğu anlaşıldığından, taşınmazın bu kısmının kapama ceviz bahçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek değer biçilmesi gerekirken, zemine ayrı, zarar gören ceviz ağaçlarına ayrı değer biçilmek suretiyle fazla bedel tespiti,
3-Dava konusu 127 ada 6 parselde el atılan alanın (36,27 mt uzunluğunda, 1,50 mt genişliğinde) 54,40 m2 olduğu ve 54,40 m2 yer bedeline hükmedildiği gözetilmeden, 36,27 m2 alanın tapusunun iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.