Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/5219 Esas 2012/6200 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5219
Karar No: 2012/6200
Karar Tarihi: 02.05.2012

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/5219 Esas 2012/6200 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar vekili, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğiyle davalı aleyhine dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davaların Tapu Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olduğu belirtilerek, yargılama giderlerinden (ve vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır. Bu nedenle, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Karar, düzeltilerek onanmıştır. Kararda geçen kanun maddesi, HUMK’nun 438/VII maddesidir.

14. Hukuk Dairesi 2012/5219 E. , 2012/6200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- Tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkin davalarda Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır. Mahkemece, bu yön nazara alınmadan davacı yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100.00 TL maktu ücreti vekalet taktiri ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına kararın DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 02.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.