17. Hukuk Dairesi 2016/5703 E. , 2019/1279 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının 06/10/2011 tarihinde aracı ile seyir halinde iken davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının dişlerinin kırıldığını ve alnında iz oluştuğunu, iş ve güçten kaldığı için işinden ayrılmak zorunda kaldığını beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin maddi tazminattan limit dahilinde sorumlu tutulmasına) ve ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin 4.650,00 TL olarak kabulüne, davalılardan müteselsilen, davalılar İlyas ve ... yönünden olay tarihi olan 06/10/2011 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihi olan 15/11/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen 6.000,00 TL olarak kabulüne, davalı ... ve ..."tan olay tarihi olan 06/10/2011 tarihinden tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısma ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesinde; "genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun"un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereği, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, bakiye karar ve ilam harcından davalı Adana ..."nın sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki "davalılardan" ibaresinin çıkarılarak yerinde "davalılar ... ve ..."nden" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
