MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 24.06.2013 tarihli ek karar ile davalı vekiline temyiz harç ve posta giderlerini yatırması için verilen kesin sürede, muhtıra gereğini yerine getirmediğinden, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili ek kararı süresinde temyiz etmiştir.
Davalı vekilinin dilekçesi ve ekindeki evraklar incelendi.
Davalı vekili adresine Tebligat Kanunu 21. maddesine göre muhtıranın tebliğ edildiği ve tebliğ evraklarının muhtara 12.06.2013 günü teslim edildiği, ancak muhtarın kutuda evrakların dağılması sonucu davalı vekiline verilemediği, durumun ancak davalı vekilinin 08.07.2013 tarihli başvurusu üzerine öğrenildiği yazılı olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Tebliğatın davalı vekiline ulaşmamasında bir kusur ve ihmali bulunmadığı da dikkate alındığında mahkemenin temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin sürenin dolması sebebiyle feshedildiğini, davacının tazminat ve alacak hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Davacı davalıya ait özel okulda ingilizce öğretmeni olarak her yıl yenilenen sözleşmelerle çalıştığı sözleşmelerinde aylık ücret karşılığı ve haftalık ders saatinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Özel öğretim kurumlarında çalışan öğretmenlerin ders programları ve saatleri bağlı oldukları yer Milli Eğtim Müdürlüklerine bildirilmek zorundadır. Dosyadaki ilk bilirkişi raporunda veli toplantısı, okul tanıtımı, etüd, bilim şenliği, mesai saatindeki oryantasyon çalışmaları yapılması gerekçe gösterilerek bu nedenlerle hafatlık 3 saatlik bir çlışamadan bahsedilmiş, aynı raporda bu çalışmaların düzeni ve haftada kaç gün olduklarının tespit edilmediği halde ortalama bir saat tespit edildiği belirtilmiştir. Çalışma şartları mevuzat ve sözleşme hükümleri ile belli olan özel okul öğretmeni için somutlaşmayan bir kısım tanık anlatımları ve bilirkişi yorumu ile fazla çalışma ücreti belirlenmesi isabetsiz olmuştur Bu drumda işin niteliği de göz önüne alınarak davacının ders programları incenlenmeli, sadece varsa ücreti ödenmeyen “ek derslerin” saptanmak suretiyle bu isteğinin değerlendirilmesi gerekir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.