Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/8387 Esas 2017/10003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/12/2015 gün ve 2015/19644 Esas - 2015/25469 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki ... Belediye Başkanlığının 24.06.2014 tarihli yazıları ve dava konusu taşınmazın tapu kaydı ile birlikte değerlendirildiğinden dava konusu taşınmazın da imar parseli olmasına rağmen hükme esas alınan rapor ve ek rapora da kadastral parsel olarak kabulü ile değer biçildiğinden bilirkişi raporunun geçersiz olduğu ve geçersiz rapora dayanılarak karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 24.12.2015 gün ve 2015/19644-25469 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, özellikle tapu kaydına göre edinme sebebininin ve Belediye Başkanlığının 24.06.2014 tarihi cevabi yazılarına göre dava konusu taşınmaz imar parseli olduğu halde dava konusu taşınmazın kadastrol parsel olarak kabulü ile emsal incelenmesi sonucu bulunan m² bedelinden % 40 Düzenleme Ortaklık Payı düşülerek m² bedeli belirlendiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporu geçersizdir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve
emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.