Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/17484 Esas 2017/10000 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 06.11.1987 tarih ve 9 sayılı kararı ile onaylanan 760401/1 nolu parselasyon planına göre dava konusu taşınmaz 64.000 m² yüzölçümlü iken 20882m²"lik kısmı imar uygulamasına girmiş 11030 m²"si Lise alanı olarak 18028 ada 1 nolu parsele, 5939m²"si Düzenleme Ortaklık Payı olarak kesildiği ancak terkin yapılmadığı için halen tapu da yaşadığı ve parselasyon planının halen yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içindeki en son gelen 15.07.2014 tarihli tapu kaydına göre de; 11030m² kısmın uygulamayla 18028 ada 1 parsele gittiği 5939m² Düzenleme Ortaklık Payı olarak kesildiği, 3913 m²"nin ise kamulaştırılacak alan olarak davacılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre fen bilirkişi marifetiyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak halen tapuda yaşayan ve kamulaştırılacak alan olarak ayrılan 3913m² kısma idarece el atılıp atılmadığı tespit edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.