Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/6546 Esas 2019/6660 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6546
Karar No: 2019/6660
Karar Tarihi: 17.04.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/6546 Esas 2019/6660 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir icra takibinin borçlu tarafından iptali istemiyle başlatılan dava sonucu verilmiştir. Borçlu tarafından ileri sürülen gerekçe, takibe konu olan ilamın kesinleşmemiş olmasıdır. Mahkeme ilamın mülkiyet tespitiyle ilgili olduğunu ancak kesinleşmeden icraya konulamayacağını belirtmiştir. Bu nedenle mahkeme, takibin iptal edilmesi gerektiği kararını vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi. Bu maddeler, ilamın kesinleşmemiş olması durumunda icra takibinin durdurulması veya iptal edilmesi gerektiğini düzenlemektedir.

12. Hukuk Dairesi 2018/6546 E. , 2019/6660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, takibe konu ilamın kesinleşmediğini, kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, takibe dayanak ilamdaki talebin, 324 parsel üzerinde bulunan binaların davacı tarafından yapıldığının tespitine ilişkin olup, gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığı, kesinleşmeden infaz edilebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin dayanağı olan ilamın, mülkiyet (muhtesat) tespitine ilişkin olduğu ve dolayısı ile kesinleşmeden icraya konulamayacağına ilişkindir.
Takibin dayanağı olan ilam incelendiğinde; borçlunun mülkiyetin (muhtesatın) tespitine ilişkin talebinin mahkemece reddedildiği görülmektedir.
Bu durumda, takibe konu ilam borçlu yönünden mülkiyet tespitine ilişkin olup, kesinleşmeden icraya konulması mümkün olmadığı gibi, ilamın fer’i niteliğindeki alacaklar da ilam kesinleşmeden icraya konulamaz.
O halde mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.