Davacı ... Yapı Üretim Merkezi San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., birleşen 2012/332 Esas sayılı davada davacı ... Yapı Üretim Merkezi San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.06.2015 gün ve 2014/412-2015/445 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.11.2016 gün ve 2016/3206-4702 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava vade farkı, birleşen dava ise hakedişlerden kesilen teminatların iadesi için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizden verilen 16.11.2016 gün 2016/3206 Esas 2016/4702 Karar sayılı bozma ilâmına karşı taraf vekillerince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan, diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerine gelince; İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itirazın haksız olması yanında alacağın likid (hesaplanabilir) olması zorunludur. Davalı iş sahibinin savunması doğrultusunda asıl davada vade farkı, birleşen davada ise teminatın iadesinin istenip istenemeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, alacak likit olmadığından davacının gerek asıl gerekse de birleşen davada şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu sebep ile de bozulması gerekirken Dairemizin 2016/3206 Esas 2016/4702 Karar nolu ilâmında bu hususun sehven kapsam dışı bırakılmış olması nedeniyle davalının bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma ilâmına bu gerekçenin de eklenmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin
2016/3206 Esas 2016/4702 Karar nolu bozma ilâmına bu gerekçenin de eklenerek kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.