MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 2 daire satın aldığını, 2.465 TL ödeme yaptığını, dairelerin teslim edilmediğini ileri sürerek satın almış olduğu dairelerin tapuda adına tescilini mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 12.000 TL"nin 15.07.1999 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davalıların davalı sıfatı bulunmadığını, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava dışı arsa sahipleri ile davalı kooperatif adına davalıların 14.05.1998 tarihli sözleşmeyi yaptıkları, davacıya iki dairenin satıldığı, davacının bir kısım edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, davalıların ise anlaşma şartlarına uymadıklarını, inşaat sözleşmesini ve planı değiştirerek daireleri dava dışı şahıslara sattıkları, tapu iptali tescilin mümkün olmadığı, davacının talebi gibi 12.500,00 TLnin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.